Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" жовтня 2007 р. Справа № 11/111-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.
при секретарі -Погребняк А.М.
за участю представників:
прокурора - Філоненко К.С. посвідчення № 291 від 19.08.2005 року
позивача -Антонюк за дорученням № 188 від 25.09.2007 року
3-ї особи -не з'явився
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - Княжинська Е.В. за дорученням № б/н від 01.10.2007 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вхідний № 2797Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року по справі
за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торнадо», м.Харків
2. Приватного підприємства «Талант Трейдінг», м.Харків
про скасування рішення третейського суду
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року (суддя Черленяк М.І.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального справа. Вказує на те, що користування державним майном ТОВ "Торнадо" за Договором оренди №2860-Н від 22.08.2006 року, з внесенням відповідної орендної плати до Державного бюджету України, за своєю суттю відноситься до задоволення державних потреб у вигляді поповнення Державного бюджету України, у зв'язку з чим, спір не підлягав розгляду третейським судом згідно обмежень встановлених п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди".
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з позицією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та просить апеляційну скаргу задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Перший відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Представник прокурора Дзержинського району м.Харкова у судовому засіданні погодився з апеляційною скаргою позивача. Зазначив, що постійно діючий третейський суд при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" вийшов за межі своєї компетенції та визнав право власності на проведену фактичну реконструкцію державного майна, тим самим відчуживши державне майно на користь ПП "Талант Трейдінг".
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно»від 15.03.2007 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейський суд вийшов за межі своєї компетенції та розглянув спір, пов'язаний із задоволенням державних потреб, у зв'язку з чим, держава втратила право власності на спірні приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим законом. У ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" вказаної статті міститься вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, зокрема непідвідомчість справи третейському суду відповідно до закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди»третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державні замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб", державне замовлення - це засіб державного регулювання економіки шляхом формування на контрактній (договірній) основі складу та обсягів товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на її поставку (закупівлю) серед підприємств, організацій та інших суб'єктів господарської діяльності України всіх форм власності. Державні замовники - Верховна Рада України та інші центральні органи державної влади України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, державні організації та інші установи - головні розпорядники коштів державного бюджету. Обсяги коштів для закупівлі зазначених товарів, робіт і послуг передбачаються в Законі про Державний бюджет України на поточний рік та визначаються Кабінетом Міністрів України відповідними рішеннями про використання позабюджетних джерел фінансування.
Згідно зі ст. 2 вищевказаного Закону передбачено, що з метою організації робіт, пов'язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб і контролем за їх виконанням, Кабінет Міністрів України визначає і затверджує перелік державних замовників, обсяги та склад державного замовлення.
Таким чином, господарський договір, пов'язаний з задоволенням державних потреб, характеризується тим, що державними замовниками виступають Верховна Рада України та інші центральні органи державної влади України, Рада міністрів Автономної республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, державні організації та інші заклади - головні розпорядники коштів державного бюджету; кошти для закупівлі товарів, робіт та послуг передбачаються в Законі України про Державний бюджет України на поточний рік та визначаються Кабінетом Міністрів України відповідними рішеннями про використання позабюджетних джерел фінансування; кабінет Міністрів визначає та затверджує перелік державних замовників, об'єми та склад державного замовлення.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі третейської угоди від 12 березня 2007 року, ПП "Талант Трейдінг" звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" з позовом до ТОВ "Торнадо" про визнання права власності на приміщення 1-го поверху №№ 23, 24 загальною площею 126, 0 кв.м., 2-го поверху №№ 1-11 загальною площею 2697, 5 кв. м., 3-го поверху №№ 1-31 загальною площею 1251, 6 кв.м. виробничого корпусу літ. "В-3" загальною площею 4075, 1 кв.м. по вул. Отокара Яроша, 18 в м. Харкові.
Рішенням третейського суду від 15 березня 2007 року по справі № 4/2-2007 позов задоволено. З рішення третейського суду вбачається, що право власності на спірні приміщення визнано за ПП "Талант Трейдінг" на підставі Договору підряду № 111 від 12.01.2004 року, укладеного між ПП "Талант Трейдінг" (замовник) та ТОВ "Торнадо" (підрядчик), відповідно до умов якого, підрядчик здійснив будівництво виробничих приміщень корпусу по вул. Отакара Яроша,18 в м. Харкові загальною площею 4100.0 м2 , будівельний об'єм 21960 м3 , а замовник прийняв та оплатив вартість робіт підрядчику.
З Договору № 111 від 12.01.2004 року вбачається, що він не містить ознак господарського договору, пов'язаного з задоволенням державних потреб. Проте, між Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ «Торнадо»(орендар) існують господарські відносини на підставі Договору оренди № 2860-Н від 22.08.2006 року, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення одноповерхової будівлі літ "А" (інв. №4127) з трьохповерховою господарчо-побутовою прибудованою частиною виробничого корпусу літ. "А" (інв. № 4944) Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва, а саме: 1627 кв.м. розташовані в одноповерховій будівлі виробничого корпусу "А" та 822, 4 кв.м., розташовані в трьохповерховій будівлі адміністративно-побутових приміщень в корпусі "А", загальною площею 2449,40 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Отокара Яроша, 18, що знаходиться на балансі Державного науково-дослідницького інституту організації та механізації шахтного будівництва.
При дослідженні зазначених договорів встановлено, що нежитлові приміщення, які є об'єктом оренди по Договору оренди № 2860-Н від 22.08.2006 року, не співпадають з приміщеннями по Договору підряду № 111 від 12.01.2004 року, на які третейським судом було визнано право власності ПП "Талант Трейдінг". Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Договір оренди № 2860-Н від 22.08.2006 року не був предметом розгляду третейського суду.
У судовому засіданні представники сторін повідомили, що Договір оренди є діючим, а орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі. За таких обставин, Держава продовжує бути власником нежитлового приміщення, що було передано в оренду на підставі Договору оренди № 2860-Н від 22.08.2006 року. Доказів порушення прав Держави по Договору підряду № 111 від 12.01.2004 року прокурором та позивачем не надано.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права у спірних відносинах не узгоджується із фактичними обставинами справи.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів підстав, перелічених в частині 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" для оскарження та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" від 15.03.2007 року.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року по справі № 11/111-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Бондаренко В.П.
суддя (підпис) Лакіза В.В.