. 21 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 461/2900/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича про визнання протиправними та скасування постанов, -
14 квітня 2021 року позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича про визнання протиправними та скасування постанов від 08 грудня 2020 року № 63827271 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 25 січня 2021 року про передачу виконавчого провадження, від 28 січня 2021 року про прийняття виконавчого провадження, від 29 січня 2021 року про розшук майна боржника.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року адміністративну справу № 461/2900/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у прийнятті адміністративної справи № 461/2900/21 до розгляду відмовлено, справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 01 листопада 2021, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції.
Відповідно до Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року справа передана судді Чесноковій А.О.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористались.
Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши матеріли справи, суд встановив такі обставини.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил № 461/7531/19 вирішено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 351948,20 грн., конфіскувати в дохід держави автомобіль "Volkswagen Golf", бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об'ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: "VOLKSWAGEN AG", стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Постанова Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 набрала законної сили 20 березня 2020 року. Строк пред'явлення її до виконання становить три місяці.
З метою виконання вищевказаного судового акта Галицька митниця Держмитслужби звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з відповідною заявою.
26 травня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семеном Ігорем Романовичем на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 відкрито виконавче провадження № 62118874.
Постановами від 09 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62118874 оголошено в розшук майно боржника, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
У подальшому постановами начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 15 вересня 2020 року скасовано постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження, про оголошення розшуку майна боржника та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.
У повідомленні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 вересня 2020 року зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем знаходження майна, яке підлягає конфіскації - автомобіля "Volkswagen Golf", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об'ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: "VOLKSWAGEN AG" невідоме. У заяві стягувача відсутні будь-які відомості про проживання боржника чи наявності майна, яке підлягає конфіскації, на території підвідомчій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Відтак, на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ № 461/7531/19 від 10 березня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто без прийняття до виконання.
У подальшому Галицька митниця держмитслужби звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 15 жовтня 2020 року про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19.
08 грудня 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі вищевказаної заяви Галицької митниці держмитслужби від 15 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63827271 щодо виконання постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/7531/19 від 10 березня 2020 року.
Постановою від 25 січня 2021 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 63827271 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) передано для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
28 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято виконавче провадження № 63827271, відкрите Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/7531/19 від 10 березня 2020 року про конфіскацію в дохід держави автомобіля Volksvagen Golf, бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об'ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: "VOLKSWAGEN AG". У цьому виконавчому провадженні винесено низку постанов, зокрема, від 08 грудня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 25 січня 2021 року про передачу виконавчого провадження, від 28 січня 2021 року про прийняття виконавчого провадження, від 29 січня 2021 року про розшук майна боржника.
19 квітня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановою ВП № 63827271 на автомобіль позивача Volksvagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 накладено арешт.
Позивач вказуючи на те, що жодна з постанов спірного виконавчого провадження № 63827271 йому не була вручена, а про факт існування цього виконавчого провадження він випадково дізнався з відомостей Єдиного реєстру боржників, а також будучи переконаним у тому, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрив виконавче провадження поза межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто протиправно, звернувся до суду з вимогою про скасування всіх постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 63827271.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Для вирішення сопору у цій справі суду належить надати оцінку правомірності дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відкриття спірного виконавчого провадження № 63827271 за заявою Галицької митниці Держмитслужби від 15 жовтня 2020 року про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19.
За приписами частин першої та другої статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як встановлено судом, постанова Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 набрала законної сили 20 березня 2020 року; строк її пред'явлення до виконання складає 3 місяці.
Відтак, Галицька митниця Держмитслужби мала право звернутись до органа ДВС із заявою про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 до 21 червня 2020 року.
Натомість, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрив спірне виконавче провадження № 63827271 за заявою Галицької митниці Держмитслужби про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 від 15 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Посилання стягувача у заяві від 15 жовтня 2020 року на те, що вищевказаний документ попередньо перебував на виконанні у ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), як на підставу для прийняття постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 до виконання, суд оцінює критично з огляду на те, що Галицька митниця Держмитслужби звертаючись до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19 поза межами пред'явлення цього документа до виконання не вжила жодних заходів з метою поновлення такого строку.
Як передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Всупереч викладеному, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишив вказану обставину поза увагою та постановою від 08 грудня 2020 року відкрив виконавче провадження за завою Галицької митниці Держмитслужби від 15 жовтня 2020 року про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі № 461/7531/19, тобто поза межами пред'явлення зазначеного документа до виконання.
При цьому суд погоджується з доводами позивача про відсутність обставин, які б зумовлювали визнання виконавчого документа поданим в межах строку пред'явлення до виконання навіть з урахуванням його переривання.
Наявність вищевказаних обставин свідчить про те, що виконавче провадження № 63827271 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито за відсутності достатніх на те правових підстав, а відтак усі винесені в межах цього виконавчого провадження постанови визнаються судом протиправними та скасовуються.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі не спростували доводів позивача та не довели правомірності винесення спірних постанов.
У розумінні частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З огляду не те, що відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористались, суд визнає вказані обставини актом визнання позовних вимог органами ДВС.
За приписами частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-245, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ЄДРПОУ 34963066), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, 58, м. Харків, Харківська область, 61004, ЄДРПОУ 41430678), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023), державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича (вул. Москалівська, 58, м. Харків, Харківська область, 61004) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08 грудня 2020 року № 63827271 про відкриття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08 грудня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25 січня 2021 року про передачу виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28 січня 2021 року про прийняття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 січня 2021 року про розшук майна боржника.
Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, 58, м. Харків, Харківська область, 61004, ЄДРПОУ 41430678) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова