Ухвала
Іменем України
27 вересня 2007 року
Справа № 2-19/6705-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
без участі представників сторін;
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року у справі №2-19/6705-2007А (суддя В.І. Мокрушин)
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95000)
до Морської сільської ради (вул. Шевченка, 33, Морське, Судак, 98033)
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
28 квітня 2007 року Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Морської сільської ради с. Морське міста Судака про надання дозволу господарським судом на проведення ревізії, а саме, проведення перевірки наявності ринків на території вказаної сільської ради, перевірки факту користування фізичною особою земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, перевірки законності передачі в оренду певної земельної ділянки та правильності нарахування орендної плати, перевірки відповідності прийнятих радою рішень діючому законодавству та встановити факт находження відповідних фізичних осіб у списках на отримання земельної ділянки, перевірити виконання рішення 3 сесії 5 скликання Морської сільської ради № 140від 29 червня 2007 року, розглянути питання передачі дитячого садочка від третьої особи до сільської ради, встановити на підставі яких документів здійснювалася передача, у якому стані знаходиться дитячий садочок і яким чином він відображений у бухгалтерській документації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до КРУ в АР Крим надійшла заява фізичної особи, у якій вона повідомляє про приховування доходів сільською радою за договорами оренди, неповному та несвоєчасному внесенні орендної плати за період 2004-2006 роки.
Морська сільська рада заперечення на заяву до суду першої інстанції не надала, просила розглянути вимоги по суті.
Представники сторін в судове засідання 27 вересня 2007 року не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поштові повідомлення у матеріалах справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся представників сторін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року суддів Котлярову О.Л. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі і Заплава Л.М. у зв'язку з відпусткою, замінено на суддів Лисенко В.А. та Градову О.Г.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду з заявою про надання дозволу на проведення ревізії у Морській сільській раді та просило надати дозвіл спеціалістам КРУ в АР Крим на проведення позапланової виїзної перевірки у Морській сільській раді з питань, вказаним у протоколі прийому фізичної особи. Відповідно до заяви вказано строк проведення ревізії (а.с. 4, 5-6, 7-10, 11).
Встановлено, що відповідно до протоколу прийому громадянина України виникло ряд питань, на які необхідно отримати відповіді та пояснення від Морської сільської ради, а саме: проведення перевірки наявності ринків на території сільської ради, перевірки факту користування фізичною особою земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, перевірки законності передачі в оренду певної земельної ділянки та правильності нарахування орендної плати, перевірити відповідність прийнятих радою рішень діючому законодавству та встановити факт находження відповідних фізичних осіб у списках на отримання земельної ділянки, перевірити виконання рішення сесії ради від 29.06.2006 року, розглянути питання передачі дитячого садочка від третьої особи до сільської ради, встановити на підставі яких документів здійснювалася передача, у якому стані знаходиться дитячий садочок і яким чином він відображений у бухгалтерській документації (а.с. 5-6).
Господарським судом АР Крим, судовою повісткою від 12 червня 2007 року зобов'язано Контрольно-ревізійне управління в АР Крим уточнити предмет перевірки, вказати можливість проведення перевірки підвідомчих організацій з питань відповідності їх діяльності діючому земельному законодавству та Водному кодексу України, надати докази надання до Рахункової палати відповідних відомостей, пояснити, яким чином буде проводитися перевірка наявності на території селищної ради автостоянок та ринків, вказати, чим передбачена можливість проведення перевірки з посиланням на діюче законодавство, уточнити позовні вимоги щодо дати проведення перевірки (протокол судового засідання від 12 червня 2007 року, а.с. 14 зворот).
Повістка Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим про явку у судове засідання 12 липня 2007 року, отримана 14 червня 2007 року (а.с. 16).
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим представника для участі у судовому засіданні не направило, вимог суду не виконало.
Морська сільська рада АР Крим заперечення на заяву не надала, просила розглянути вимоги по суті.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(від 26.01.1993 року № 2939-Х11 із змінами та доповненнями) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Таким чином, вказаною статтею не передбачено можливості перевіряти підвідомчі установи з питань користування третіми особами земельними ділянками, законності передачі земельних ділянок у користування, перевіряти відповідність діючому законодавству прийнятих радою рішень, перевіряти списки на отримання земельних ділянок третіми особами, перевіряти законність передачі відповідній раді майна від третіх осіб.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у том разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Тобто, матеріали звернення фізичної особи слід передати до прокуратури, Служби Безпеки України, органу Державної податкової інспекції України, за дорученням яких і провести ревізію.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як свідчать матеріали справи, Контрольно-ревізійне управління в АР Крим суду першої і апеляційної інстанцій не надало доказів існування жодної з підстав, передбачених статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»для надання дозволу на проведення ревізії.
З урахуванням викладеного, господарським судом правомірно та відповідно до законодавства КРУ в АРК відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Так як при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в АР Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року у справі №2-19/6705-2007А залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис З.Д. Маслова
Судді підпис В.А. Лисенко
підпис О.Г. Градова