Справа № 420/18119/21
20 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням уточненого адміністративного позову та ухвали суду від 13.12.2021 року про залучення до участі у справі третьої особи) до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.09.2021 року головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 66679660.
Ухвалами суду від 29.11.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 13.12.2021 року: залучено до участі у справі третю особу.
Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:
- 24.05.2021 року постановою серії ОДП № 1250325 інспектора з паркування ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень;
- 02.09.2021 року постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни відкрито виконавче провадження № 66679660 щодо виконання вищезазначеної постанови та стягнення з позивача штрафу у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;
- тоді ж, 02.09.2021 року постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни у виконавчому провадженні № 66679660 позивачу було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- тоді ж, 02.09.2021 року постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Луценко Ірини Іванівни у виконавчому провадженні № 66679660 вирішено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 68,00 гривень;
- 14.09.2021 року постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни у виконавчому провадженні № 66679660 вирішено звернути стягнення на доходи боржника, що він отримує дохід у ПП «КАРАТ-М»; зобов'язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення;
- 18.09.2021 року засобами Укрпошти позивач отримав постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 02.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66679660. На підтвердження наведеного, у додатках до даного адміністративного позову надано суду оригінал поштового конверту, в якому позивачу надійшла вищезазначена постанова;
- інших постанов органу ДВС позивач не отримував;
- постанову інспектора з паркування Ніколова Віталія Димитровича від 24.05.2021 року позивач також не отримував, однак про її наявність та її зміст позивачу стало відомо 27.09.2021 року з офіційного сайту Міністерства Юстиції - «Автоматизована система виконавчого провадження» за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors;
- положеннями статті 300-1 КУпАП визначено, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, а саме - у частині першій статті 142 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню;
- положеннями статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки;
- положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття;
- як зазначено в самій постанові від 24.05.2020 року серії ОДП № 1250325 інспектора з паркування Ніколова Віталія Димитровича, строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці;
- між тим, зазначена постанова була пред'явлена до виконання 02.09.2021 року, тобто з пропуском трьохмісячного терміну, що вбачається із Інформації про виконавче провадження, розміщеної на офіційному сайті Міністерства Юстиції - «Автоматизована система виконавчого провадження» за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors;
- дату складання заяви про примусове виконання рішення, як і саму заяву, не можна ототожнювати із датою пред'явлення виконавчого документу до виконання, як і із самим фактом пред'явлення;
- за загальним правилом пред'явлення виконавчого документу - є фактичне надання його органу виконання;
- правило вчасної здачі виконавчого документу до органу поштового зв'язку в даному випадку не працює і жодним нормативним документом не обумовлено;
- за змістом положень частини другої статті 73 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;
- тому, відповідач має надати суду докази вчасного пред'явлення виконавчого документу до виконання. Такими доказами можуть бути: поштовий конверт із відмітками про надіслання та отримання, повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119), інші поштові квитанції, реєстр поштової кореспонденції, опис поштового вкладення (Ф.107), відмітки на виконавчому документі про його повернення після вчасного пред'явлення, тощо;
- постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправна, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом строк пред'явлення якого до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача, а відтак і протиправними всі наступні постанови винесені в межах виконавчого провадження;
- при цьому, пунктом другим частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
- за таких обставин, державний виконавець мав, керуючись положеннями обумовленої норми Закону України, повернути постанову стягувачу, а не розпочинати за нею виконавче провадження та приймати інші постанови на виконання такого виконавчого документу.
Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та доповнень до відзиву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:
- 02.09.2021 року на адресу відділу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1250325 від 24.05.2021 року Департаменту транспорту зв'язку та організації дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн.;
- постанови про адміністративне правопорушення дійсні до пред'явлення протягом трьох місяців з дня винесення, слід зазначити, що згідно супровідного листа до вказаної постанови про адміністративне правопорушення, її було направлено на адресу відділу 10.08.2021 року за вих. № 2317 (вказана постанова дійсна до пред'явлення до 24.08.2021 року), тобто заявником направлено її на виконання без порушення строків пред'явлення. Строки поштової пересилки не враховуються, а вважається пред'явленим до виконання за датою направлення до виконання;
- так як постанова № 1250325 від 24.05.2021 року Департаменту транспорту зв'язку та організації дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн. відповідала вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі й щодо строків пред'явлення (направлено на виконання 10.08.2021 року до спливу 3-місячного строку), 02.09.2021 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66679660 та за вих. № 43-19710 копію постанови направлено ОСОБА_1 до виконання;
- тому, керуючись вимогами ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», 02.09.2021 року одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 66679660 у розмірі 68,00 грн.;
- 02.09.2021 року, керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» № 66679660;
- тому при отриманні відповіді з Державної фіскальної служби України, щодо отримання доходів боржника, 14.09.2021 року, керуючись ст.ст. 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату № 66679660 боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходів, та за вих. № 43-20786 вказану постанову направлено сторонам до відома, а ПП «КАРАТ-М» до виконання;
- з огляду на вищевикладене, постанову № 66679660 від 02.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постанову № 66679660 від 02.09.2021 року про розмір мінімальних витрат, постанову № 66679660 від 02.09.2021 року про стягнення виконавчого збору, постанову № 66679660 від 14.09.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника, головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. винесено з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, а доводи скаржника не обґрунтованими;
- крім того, слід зазначити, що у разі незгоди скаржника із постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1250325 від 24.05.2021 року Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху, він має право на оскарження даної постанови у порядку визначеному кодексом адміністративного судочинства України. Та у разі скасування постанови про адміністративне правопорушення, виконавче провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає завершенню. Але скаржник не скористався правом оскарження постанови, що підлягає виконанню, а вирішив оскаржити постанови державного виконавця, які являються похідними та наслідковими від постанови про адміністративне правопорушення;
- виконавчі документи від Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надходять до відділу засобами поштового зв'язку (Укрпошта) в загальному конверті великою кількістю (по декілька десятків в конверті). Так як відділ має великий об'єм поштового документообігу, загальні конверти, які надходять до відділу, зберігаються лише у окремих випадках. А саме згідно наказу Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, конверти зберігаються і додаються до документів, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання, або коли в конверті відсутні окремі документи, або встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначених на конверті;
- на супровідному листі Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до постанови про адміністративне правопорушення, вихідна дата 10.08.2021 року, що свідчить про реєстрацію документу на відправлення саме 10.08.2021 року.
Згідно зі змістом пояснень, третя особа вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:
- 24 травня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було виявлено порушення водієм транспортного засобу Hyundai І30, д/н НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п. 33.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), а саме: здійснено заборонену зупинку за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 21. За результатами виявленого адміністративного правопорушення інспектором з паркування винесено постанову про адміністративне стягнення від 24.05.2021 р. ОДП 1250325 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.;
- на виконання ч. 3 ст. 279 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором залишено постанову на лобовому склі автомобіля порушника. Вказану постанову порушник (чоловік, що керував транспортним засобом) взяв в руки, що зафіксовано інспектором з паркування (фото додається). Також, згідно з вимогами примітки до ст. 14-2, ч. 4 ст. 283 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказана адреса веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із фотозображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на офіційній сторінці в мережі Інтернет Одеської міської ради в розділі: «громадянам», «перевірка порушень правил зупинки та стоянки» за посиланням «https://carparking.omr.gov.ua/protocol/». Так, за вказаним посиланням міститься зазначена інформація з фотофіксацією та GPS-координатами адміністративного правопорушення. Також вказані реквізити оплати штрафу із зазначенням «графи призначення платежу». Ідентифікаторами є державний номер автомобіля та номер постанови про адміністративне стягнення;
- в подальшому Департамент діяв згідно норм КУпАП, а саме ч. 2 ст. 291 та ст.ст. 300-1, 303. Так, постанову було направлено на адресу реєстрації відповідальної особи-власника автомобіля поштою. 25.06.2021 постанова повернута до Департаменту за закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно з ч. 2 ст. 300-1, ст. 308 КУпАП постанову про адміністративне стягнення і відповідною заявою від 10.08.21 № 2317 (в межах строку три місяці) направлено до органів виконавчої служби для примусового виконання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, серія ОДП1250325 (а.с.52), якою за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Згідно зі змістом заяви Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, вих. № 2317 від 10.08.21 (а.с.51), адресованої до ДВС Лиманського району, смт. Доброслав, вул. Центральна, 7, третьою особою надсилається для примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення для стягнення з гр-на: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , штрафу в розмірі 680 гривень 00 коп.
Додатком до цієї заяви зазначено: постанова в справі про адміністративне правопорушення ОДП1250325 від 24.05.2021 р.
На зазначеній заяві наявний штамп Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2021 р. № 6090/43-31.
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66679660 від 02.09.2021 року (а.с.53зв.), головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Іриною Іванівною:
- розглянуто заява про примусове виконання постанови № 1250325, виданої 24.05.2021 року Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради,
- документ вступив у законну силу (набрав чинності): 26.06.2021,
- керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, зокрема: відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 1250325, виданої 24.05.2021 року Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про стягнення штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.
Також, згідно з цією постановою, зокрема, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з постановою від 02.09.2021 року головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 66679660, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, зокрема, оригінал конверту (а.с.5), згідно з яким, зокрема:
- відправник: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- отримувач: ОСОБА_1 ;
- штам Укрпошти: Доброслав, 08.09.2021 року.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії матеріалів виконавчого провадження, номер за АСВП: № 66679660. (а.с.50-61)
На доведення обставин, на яких ґрунтуються пояснення, та на виконання ухвали суду третьою особою суду також надано, зокрема (а.с.97-107):
- роздруківку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення:
- № відправлення 0500394419993;
- найменування адресата: ОСОБА_1 ;
- поштова адреса: АДРЕСА_2 ;
- найменування відправника: Департамент транспорту зв;
- роздруківку трекінгу відправлення № 0500394419993 згідно з яким:
- повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання (67560 с. Красносілка Україна) - 23.06.2021;
- відправлення вручено: відправнику (65501 м. Одеса Україна) - 25.06.2021;
- роздруківку фотознімку автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1 ;
- роздруківку заяви третьої особи до відповідача щодо надіслання постанови стосовно позивача;
- оригінал реєстру відправлених матеріалів до ВДВС Лиманського р-ну від 10.08.2021, всього 5 матеріалів, в тому числі за № 4: постанова ОДП1250325 від 24.05.2021 ОСОБА_1 . Зазначений реєстр містить підпис посадової особи ВАП та аналітики управління розвитку транспортної інфраструктури ДТЗ та ОДР Одеської міської ради та штамп третьої особи «Адміністративна практика та аналітика»;
- роздруківку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення:
- № відправлення 0505009766094;
- найменування адресата: ВДВС Лиманського р-ну;
- найменування відправника: Департамент транспорту зв;
- роздруківку трекінгу відправлення № 0505009766094, згідно з яким:
- відправлення прийняте (65501 м. Одеса Україна) - 11.08.2021;
- відправлення вручено (67500 смт. Доброслав Україна) - 18.08.2021;
- копію скарги позивача на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.09.2021 року, із штампом третьої особи, вхід. № 650/01-В-39 від 06.10.2021 р.;
- копію листа Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 20.10.2021 № 650/01-В-39, адресованого ОСОБА_1 , про розгляд скарги позивача від 27.09.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Спірні правовідносини врегульовано законами України (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом № 1404-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на доведення обставин, на яких ґрунтуються пояснення, та на виконання ухвали суду третьою особою суду також надано, зокрема (а.с.97-107):
- роздруківку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення:
- № відправлення 0500394419993;
- найменування адресата: ОСОБА_1 ;
- поштова адреса: АДРЕСА_2 ;
- найменування відправника: Департамент транспорту зв;
- роздруківку трекінгу відправлення № 0500394419993 згідно з яким:
- повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання (67560 с. Красносілка Україна) - 23.06.2021;
- відправлення вручено: відправнику (65501 м. Одеса Україна) - 25.06.2021.
Отже, в даному випадку постанова Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, серія ОДП1250325, набрала законної сили 26.06.2021 року, про що зазначено в оскарженій постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року ВП № 66679660.
При цьому, наведені позивачем обставини щодо фактичного неотримання позивачем постанови третьої особи від 24.05.2021 року, серія ОДП1250325, та щодо дати, коли позивач дізнався про неї з офіційного сайту Міністерства юстиції тощо - не спростовують встановлені судом обставини та здійснені на їх підставі висновки щодо дати набрання вказаною постановою третьої особи законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 2 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже, тримісячний строк пред'явлення до примусового виконання постанови Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, серія ОДП1250325, в даному випадку - починається з 27.06.2021 року.
Оскаржувану постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 66679660 прийнято 02.09.2021 року за заявою третьої особи від 10.08.2021 року.
Відповідно, тримісячний строк пред'явлення до примусового виконання постанови Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, серія ОДП1250325, не сплинув, навіть від дати оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.
При цьому щодо решти доводів також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).
Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно
суд дійшов висновків, що:
- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність прийняття оскаржуваної постанови, прийняття її відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021 року головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 66679660 - немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.
Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.
Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 272, 287, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Центральна, 75, смт. Доброслав, Одеська область, 67500; ідентифікаційний код юридичної особи: 35067404), третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, ідентифікаційний код юридичної особи: 23987115), про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021 року головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 66679660 - відмовити повністю.
Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя М.Г. Цховребова