Ухвала від 21.12.2021 по справі 400/5863/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2021р. № 400/5863/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 28.09.2021р. по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради задоволено частково.

"17" грудня 2021 р. позивачем до суду подано заяву про роз'яснення ухвали суду від 28.09.2021р., а саме роз'яснити позивачу на які саме інтереси, права та обов'язки третьої особи може вплинути судове рішення по даній справі.

Ознайомившись заявою позивача від 17.12.2021р., суд виходить з наступного.

Як випливає зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

В даному випадку, резолютивна частина ухвали суду від 28.09.2021р. має чіткий, визначений та зрозумілий зміст.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 28.09.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У роз'ясненні ухвали суду від 28.09.2021р. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду ротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов

Попередній документ
102115370
Наступний документ
102115372
Інформація про рішення:
№ рішення: 102115371
№ справи: 400/5863/21
Дата рішення: 21.12.2021
Дата публікації: 24.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (17.12.2021)
Дата надходження: 17.12.2021
Предмет позову: заява про забезпечення позову
Розклад засідань:
28.09.2021 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.10.2021 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
суддя-доповідач:
УСТИНОВ І А
УСТИНОВ І А
відповідач (боржник):
Миколаївська міська рада
позивач (заявник):
Кирильчук Світлана Валеріївна