Справа № 588/2034/21
провадження № 3/588/794/21
21 грудня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 357236 від 11.12.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.12.2021 року о 14 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 виражалася нецензурною лайкою та облила фарбою ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Указане діяння поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенко В.О. кваліфіковано за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, заперечила вчинення хуліганських дій віднсоно ОСОБА_3 , які викладені у протоколі. ОСОБА_2 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 , а домогосподарством по АДРЕСА_2 користується ОСОБА_3 та її чоловік. Конфлікт 11.12.2021 виник через те, що сусіди почали пиляти дерева за присадибною ділянкою, з чим не погодилась ОСОБА_2 , тому вона викликала поліцію. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що конфлік з сусідами вичерпано, вони примирились з метою підтримання добросусідських відносин, взаємні претензії відсутні.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні подала письмову заяву про закриття справи, зазначивши, що примирилась з ОСОБА_4 з метою подальших добросусідських відносин, вони зняли взаємні претензії. ОСОБА_3 підтвердила, що конфлікт виник через зрубування дерева, що не сподобалось ОСОБА_2 , з якою у них виникали і раніше сварки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до роз'яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у тому числі письмових заяв, які додані до протоколу вбачається, указані особи є сусідами, конфлікт виник з приводу розпилювання дров.
У матеріалах справи відсутні докази наявності хуліганського мотиву у діях ОСОБА_2 зокрема, наявності у нехїпрагнення задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Дії особи, які викликані особистими неприязними відносинами, діями потерпілих не можуть кваліфікуватись як хуліганство.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись положеннями статей 9, 245, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко