Справа№ 583/4416/21
2-а/583/75/21
22 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду №5в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Данілова Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
01.11.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 495161 винесену 23.10.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Даніловим Олександром Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Данілова О.Д. від 23.10.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що 23.10.21 року о 20 год. год. 10 хв. в м. Охтирка, по вулиці Незалежності, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, яка поділяє потоки протилежних напрямків, в результаті чого сталося ДТП. Позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки позивач керував транспортним засобом Фольксваген та здійснював заїзд до прилеглої території колишньої швейної фабрики з проїжджої частини дороги, здійснивши поворот ліворуч та зайняв необхідний напрямок руху в сторону мосту, при цьому перетнув переривчасту лінію, яка відповідно до підпункту 1.6 розділу 34 Правил дорожнього руху значиться як переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними та за розділом 34.1 правилами дорожнього руху лінії 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку. Позивач повідомляє, що на ділянці дороги, де позивач здійснив поворот ліворуч відсутня подвійна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки та наявна переривчаста лінія.
02.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Відповідачу роз'яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 18.11.2021 року.
У відзиві на позовну заяву, поданому 24.11.2021 р. представник відповідача - ГУ НП в Сумській області Панова М.М. просила у задоволенні позовних вимог відмовити, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, так як поліцейським Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Даніловим О.Д. при складенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Прохала не брати до уваги відео файли надані позивачем, оскільки вони не є безперервними, не містять часу фіксації події і зроблені вже після скоєння дорожньо-транспортної події.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника надійшла письмова заява із проханням задовольнити вимоги з наведених в позовні заяві мотивів.
Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Данілов О.Д. в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.10.2021 року інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Даніловим О.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 495161, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).
Згідно вказаної постанови 23.10.2021року о 20 год. 10 хв. в м. Охтирка, по вулиці Незалежності, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, яка поділяє потоки протилежних напрямків, в результаті чого сталося ДТП, чим порушив п. 1.3 ПДР України.
Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п. 8, 11, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
В ст. 245 КпАП України зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положення ст. 280 КпАП України закріплюють обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За приписами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З наведеного вбачається, що викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»від 23.12.2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
З аналізу приведених правових норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту ст. 251 КпАП України та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу інкримінується порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказана норма Правил є загальною, проте у постанові не зазначено будь-якої іншої норми Правил, що інкримінуються у вину позивачу.
Суд зазначає, що із переглянутих у судовому засіданні відео файлів та світлин з'ясовані ті обставини, що транспортний засіб, на якому був встановлений реєстратор, яким була зафіксована дана подія, в темну пору доби при вуличному освітленні рухався по вул. Незалежності, у м. Охтирці, в напрямку площі Перемоги та перелаштувавшись у крайню ліву полосу руху в місці, де на проїжджій частині була нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, з метою повороту вліво на територію Швейної фабрики почав виконувати даний маневр. Після часткового виїзду на полосу зустрічного руху відбулося зіткнення з мопедом, який рухався по зустрічній полосі руху в попутному напрямку, від чого водій мопеда та дівчина пасажир впали на асфальтове покриття.
Із досліджених доказів чітко видно, що транспортний засіб перетинав переривчасту лінію дорожньої розмітки, а зазначені у постанові відомості про перетин суцільної лінії не відповідають дійсності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, Конституційний Суд України визначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Враховуючи, що процесуальний обов'язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень та беручи до уваги те, що ним до суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову серії БАВ № 495161 винесену 23.10.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Даніловим Олександром Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с. 3)
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КпАП України, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 495161 винесену 23.10.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Даніловим Олександром Дмитровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко