Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/58/21
22 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Представники потерпілих клопотання підтримали.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що не доведено існування ризиків, з огляду на тривалість розгляду, тривалість перебування особи під вартою та дослідження майже всіх доказів в справі.
Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_9 , оскільки суду в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду.
До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків і в цей час, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони характеризуються незмінними попередніми негативними даними про особу обвинуваченого (відсутністю у нього місця роботи та джерел доходів), а також наявністю у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь (підозрі в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу), їх тяжкістю та покаранням, що загрожує особі, обставинами затримання обвинуваченого (пов'язаними з активним спротивом), свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу (стадія на якій перебуває справа не виключає можливості повторного дослідження доказів).
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді