Справа № 573/2072/21
Номер провадження 1-кс/573/561/21
22 грудня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
21 грудня 2021 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання вмотивоване тим, що 19 грудня 2021 року о 20 годині 09 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що по вулиці Слобідській в м. Ворожба Сумського району Сумської області, біля будинку №43 трапилась ДТП, під час якої було здійснено наїзд на пішоходів, які повертались з роботи з велосипедами в руках. В результаті події постраждали дві особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який з травмою хребта та закритим переломом нижньої третини лівого стегна доставлений до СОКЛ та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка від отриманих травм померла на місці події. Для встановлення причини смерті, труп останньої направлено до СМЕ. Водій автомобіля залишив місце ДТП.
Того ж дня слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події - ділянки автомобільної дороги Р44 «Суми-Путивль-Глухів» біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: праве дзеркало заднього виду з уламками корпусу, яке поміщено до спецпакету SUD2069720; лакофарбове покриття, яке поміщено до паперового конверту; автомобільний значок «ВАЗ», який поміщено до спецпакету SUD1115236; уламки прозорого скла, які поміщено до спецпакету SUD1115235; пластиковий світловідбивач червоного кольору, який поміщено до спецпакету SUD1006927; пластиковий світловідбивач червоного кольору, який поміщено до спецпакету SUD1006945; велосипед «EPPLE»; велосипед та сидіння «BATAVUS».
Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2021 року за №12021200570000370, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 20 грудня 2021 року вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти на нього арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Клопотання розглянуте у відсутність власників вилученого майна, оскільки один з них загинув внаслідок ДТП, інший з отриманими травмами перебуває на лікуванні в СОКЛ, а власник автомобіля, яким було здійснено наїзд на пішоходів, зник з місця події та на даний час його особа не встановлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Вивчивши клопотання, повно, всебічно й об'єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні слідчий вказує, що накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12021200570000370 від 20 грудня 2021 року та слідів, які залишились на них.
З цього приводу слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року за клопотанням слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 вже накладено арешт на майно, яке є предметом звернення слідчого ОСОБА_3 . Повторне накладення арешту на майно, щодо якого це питання вже було вирішено чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено та необхідність такого арешту слідчим не обгрунтована.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання та в зв'язку з цим про відмову в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Копію даної ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя