з питань встановлення судового контролю
08 листопада 2021 рокуСправа № 280/699/20 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-СВ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-СВ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/бул. Парковий, 1/2, оф. 36)
до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №280/699/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-СВ» задоволено та, серед іншого, зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-СВ» від 28.10.2019 №1, від 29.10.2019 №2, від 30.10.2019 №3.
Рішення суду набрало законної сили 29.12.2020.
24.03.2021 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.
29.10.2021 від представника позивача надійшла заява (вх. №62309) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.06.2020 у справі №280/699/20 шляхом зобов'язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що 21.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-СВ» звернулося до Державної податкової служби України із заявою про виконання рішення суду, проте до теперішнього часу воно не виконано, податкові накладні від 28.10.2019 №1, від 29.10.2019 №2, від 30.10.2019 №3 не зареєстровано.
Зважаючи на те, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого подано дану заяву. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.
Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Однак, будь-яких доказів в підтвердження наміру відповідача 2 на ухилення від виконання судового рішення до заяви не додано.
Враховуючи наведене у сукупності, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду, зважаючи на те, шо подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження наміру відповідача 2 ухилитися від виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-СВ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №280/699/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко