про залишення заяви без руху
21 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 807/755/17 № провадження: Н/260/9/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказу ДПСУ ЗГУ 94 прикордонного загону по особовому складу за № 98-ос від 15.05.2017 року, наказу начальника 94 прикордонного загону від 10.05.2017р. за № 91-ос, наказу начальника Чопського прикордонного загону “Про результати службового розслідування” від 10.05.2017 року № 78 та подання до звільнення від 10.05.2017 року; поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді - старшого прапорщика, інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби “Тиса” 1 категорії, стягнення з відповідача середнього заробітку на час вимушеного прогулу на користь позивача.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 19 травня 2020 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року.
08 жовтня 2021 року до сулу надійшла заява представника позивача - адвоката Шаранича С.С про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Статтею 364 КАС України передбачені форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;
3) ім'я (найменування) інших учасників справи;
4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
В той же час, главою 3 КАС України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» не врегульовано порядок залишення без руху заяви про перегляд судового рішення після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ч. 13 ст. 171 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з 3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В той же час, із заяви представника позивача не вбачається, які саме обставини на його думку є нововиявленими та надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні ст. 361 КАС України, та, відповідно, дата, з настанням якої у позивача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, враховуючи наведене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, шляхом: надання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, які в розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно із зазначенням дати, з настанням якої у позивача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії такої заяви відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 171, 248, 361, 364, 366 КАС України, суддя, -
Заяву представника позивача - адвоката Шаранича С.С. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька