м. Вінниця
21 грудня 2021 р. Справа № 120/10430/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обгрунтовано протиправністю дій місцевої прокуратури що полягають у не належному проведенні повної перевірки дій державної установи "Вінницька установа виконання покарань № 1" щодо порушення прав засудженого на належні житлово-бутові умови його утримання, зокрема щодо низької температури повітря у камерному приміщенні.
Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким заперечує щодо заявлених позовних вимог. Зазначає, що прокуратурою проведено перевірку у державній установі "Вінницька установа виконання покарань № 1". Перевіркою встановлено порушення норм ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", оскільки у камерному приміщенні виявлено порушення освітлення та санітарно-побутових умов утримання засуджених до довічного позбавлення волі. Також при вимірюванні температури повітря у камерному приміщенні № 133, температура повітря відповідала встановленим нормам, а саме +18-19 градусів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 року відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".
15.02.2021 року до Вінницької місцевої прокуратури надійшло звернення засудженого ОСОБА_1 з питань порушення його прав на матеріально-побутове забезпечення, зокрема щодо низької температури повітря в камерному приміщенні № 133, де він утримується.
Вінницькою місцевою прокуратурою з вказаних питань проведено перевірку в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)". Вказаною перевіркою встановлено, що в камерному приміщенні № 133 при дослідженні санітарного стану вказаного камерного приміщення встановлено порушення норм ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення". Зокрема, на час перевірки у камерному приміщенні № 133 на стелі та стінах наявні сліди затікання, покриття стін облущене та осипалося, біля дверей камери відшарована штукатурка, підлога пошкоджена та з вибоїнами. В камері недостатнім було природне та штучне освітлення. Водопровідні труби санвузла вкриті іржею, сантехобладнання зношене та потребувало чистки або заміни.
У порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у вищевказаній камері санвузол (кабіна туалета) не обладнана відгороджувальною перегородкою (дверцятами) для справляння природних потреб засуджених, що свідчить про приниження їх людської гідності.
З метою усунення вказаних порушень Вінницькою місцевою прокуратурою 01.03.2021 внесено документ прокурорського реагування (вказівку) начальнику ДУ "Вінницька УВП (№1)".
Відповідно до довідки про результати перевірки санітарно-побутових умов у камерному приміщенні від 25.02.2021 року, при проведенні даної перевірки прокурором Вінницької місцевої прокуратури вимірювання температури повітря в камерному приміщенні № 133 здійснювалось двома повіреними термометрами в різних точках камерного приміщення (біля стіни неподалік вікна та посередині камери) в присутності ОСОБА_1 та із залученням інженера-будівельника відділу інтендантського та господарчого забезпечення ДУ "Вінницька УВП (№1)". Термометрами зафіксовано температуру повітря + 18 °С та + 19 °С, про що інженером-будівельником складено відповідну довідку.
Таким чином, прокурор прийшов до переконання, що на час проведення перевірки Вінницькою місцевою прокуратурою температура повітря в камерному приміщенні № 133 ДУ "Вінницька УВП (№1)" відповідала встановленим нормам.
Не погоджуючись із проведеною перевіркою органом прокуратури щодо установлення температурного режиму у камерному приміщенні у якому позивач відбуває покарання, останній звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.
Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими є Кримінально-виконавчий кодекс України (далі КВК України).
Відповідно до частини 1 статті 7 КВК України держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку.
Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду (ч. 2 ст. 7 КВК України).
Частиною 4 статті 7 КВК України визначено, що правовий статус засуджених визначається законами України, а також цим Кодексом, виходячи із порядку і умов виконання та відбування конкретного виду покарання.
Статтею 8 КВК України передбачені основні права засуджених. Зокрема одним із них є право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань. Відповідні звернення (кореспонденція) подаються до адміністрації установи виконання покарань. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому видається талон-підтвердження. Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату.
В свою чергу, порядок і умови виконання та відбування покарання у виді довічного позбавлення волі визначені ст. 151 КВК України. Так, частина 2 статті 151 КВК України вказує, що на осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, поширюються права і обов'язки засуджених до позбавлення волі, передбачені статтею 107 цього Кодексу.
При цьому, Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі , регламентуються Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5 (далі Правила № 2823/5).
Відповідно до пункту 1 розділу XXII Правил № 2823/5 для засуджених створюються необхідні житлово-побутові умови. У холодну пору року температура в жилих приміщеннях установ виконання покарань підтримується на рівні не нижче плюс 18 °C.
Отже, у холодну року температура в жилих приміщеннях установ виконання покарань має бути не нижче +18 °C.
Як встановлено судом, окружною прокуратурою проведено перевірку за результатом звернення позивача. Тому, вчиняючі можливі дії прокурором Вінницької місцевої прокуратури здійснено вимірювання температури повітря в камерному приміщенні № 133, яке здійснювалось двома повіреними термометрами в різних точках камерного приміщення (біля стіни неподалік вікна та посередині камери) в присутності ОСОБА_1 та із залученням інженера-будівельника відділу інтендантського та господарчого забезпечення державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" ОСОБА_2 . Термометрами зафіксовано температуру повітря + 18 °С та + 19 °С, про що інженером-будівельником складено відповідну довідку.
Таким чином, на час проведення перевірки місцевою прокуратурою, температури повітря в камерному приміщенні № 133 державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" відповідала встановленим нормам.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв'язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.
Даною нормою законодавцем встановлено саме право, а не обов'язок прокурора залучати до перевірки відповідних спеціалістів.
У зв'язку з чим, під час здійснення перевірки прокурором не встановлено необхідності для залучення до вказаної перевірки в якості спеціаліста працівників Держпродспоживслужби, а тому для вимірювання температури повітря в камерному приміщенні № 133 було залучено інженера-будівельника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" ОСОБА_2 , який відповідальний за технічний стан приміщень.
Таким чином, суд зазначає, що в ході розгляду справи жодних доказів, які б спростовували позицію відповідача, суду не надано та не спростовано його доводи.
При цьому позивач у позовній заяві зазначає, що за результатом проведеної перевірки Вінницькою місцевою прокуратурою, державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" безпідставно не забезпечила позивача необхідними житлово-побутовими умовами.
У зв'язку з чим суд наголошує, що предмет позову у цій справі стосується перевірки правомірності дій саме Вінницької місцевої прокуратури під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 року, адресованого Вінницькій окружній прокуратурі, а не дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", а тому суд при вирішенні справи позбавлений повноважень робити висновки про законність чи незаконність дій службових осіб державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Більше того, діям державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" надавалась оцінка у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі № 120/2923/21-а, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Підсумовуючи викладене, з огляду на зазначенні підстави та наданні докази до матеріалів справи, суд зазначає, що Вінницькою місцевою прокуратурою проведено перевірку відповідності житлово-побутових умов у камерному приміщенні № 133 належним чином та у повному обсязі.
Крім того, посилання позивача на рішення Вінницького міського суду від 29.01.2021 року № 127/24903/20 про порушення температурного режиму в камерних приміщеннях, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що рішенням Вінницького міського суду від 29.01.2021 року у справі № 127/24903/20 надавалась оцінка крім іншого, температурному режиму на підставі листів окружної прокуратури в період з 18.01.2018 року по 19.08.2020 року. При цьому жодним чином данні обставини не стосуються повноти чи належності проведеної перевірки Вінницькою окружною прокуратурою за зверненням заявника від 11.02.2021 року.
За таких обставин, беручи до уваги, що під час вирішення справи по суті, судом не встановлено протиправності дій Вінницької окружної прокуратури щодо належного проведення перевірки на звернення позивача від 11.02.2021 року, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів суд доходить до висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому, в задоволені позову слід відмовити.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Альчук Максим Петрович