Справа № 758/12857/21
3/758/7107/21 Категорія 208
14 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АКРОНІНВЕСТ» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АКРОНІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35310657), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 1А, допустила порушення вимог Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 975 710,00 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 975 170,00 грн., І квартал 2020 року на суму 975 71000 грн., за півріччя 2020 року на суму 975 710,00 грн., за 3 квартали 2020 року на суму 975 710,00 грн., за 2020 на суму 975 710,00 грн, крім того, допустила порушення вимог ПКУ, в результаті яких завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 56 993,00 грн., в т.ч. за жовтень 2018 на суму 44 983,00 грн., за листопад 2018 на суму 12010, 00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 56993,00 грн., в т.ч. за лютий 2019 на суму 56807,00 грн., за травень 2018 на суму 186,00 грн., а також заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 25 649,34 грн., в т.ч. на 2017 рік на суму 1930,04 грн., за 2018 на суму 23719,29 грн., таким чином, несвоєчасно подала уточнюючу звітність протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час засідання повідомлялась завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавала причини неявки суду не повідомляла, разом із тим, у поясненнях до протоколу зазначила, що з порушеннями згодна.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками таіншими посадовимиособами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томучислі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №24903/і/26-15-07-01-03 від 06.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
актом про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АКРОНІНВЕСТ» від 06.09.2021 №67247/Ж5/26-15-07-01-03/35310657, яким встановлено факт порушення ведення податкового обліку з боку уповноважених осіб ТОВ «АКРОНІНВЕСТ»;
наказом від 23.07.2019 №23/07/19, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «АКРОНІНВЕСТ»;
довідкою про доходи, виданою на ім'я ОСОБА_1 від 02.09.2021 №АК-00000003;
особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких остання із порушеннями згодна.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки нею, як посадовою особою, було допущено порушення порядку ведення податкового обліку.
Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Леся БУДЗАН