Справа № 758/11533/21
3/758/6485/21
02 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,-
22.07.2021 року о 10-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сирецькій, 31, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б», 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
22.07.2021 року о 10-45 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Сирецькій, 31, при повороті ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E200», д.н.з НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що здійснював об'їзд автомобіля, який зупинився та у цей час відчув удар від автомобіля, який повертав ліворуч.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що повертала ліворуч, щоб заїхати на територію підприємства, пропустила зустрічний транспортний засіб, одна під час маневру відчула удар від автомобіля, який рухався смугою зустрічного руху в тому напрямку що і вона.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що матеріали справи не містить доказів порушення водіями пунктів ПДР України, які зазначені в протоколах. Таким чином при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським не вірно кваліфіковані дії обох водіїв.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк передбачений ст. 38 цього Кодексу на момент розгляду справи закінчився, то провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Ю. В. Рибалка