Справа № 758/1489/21
Категорія 139
30 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,
при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП роти №4 сержанта поліції Кравчука Максима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В лютому 2021 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 № 279326 від 21.12.2020 року; 2) визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ДП18 № 279326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КупАп в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 13 травня 2021 року та 30 серпня 2021 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
За таких обставин, останній є належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки до суду не повідомив, то є підстави для залишення позову без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП роти №4 сержанта поліції Кравчука Максима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяЮ. В. Рибалка