Справа № 758/11492/20
Категорія 36
(ЗАОЧНЕ)
29 листопада 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ларіонової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В жовтні 2020 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 01 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N9 АМ/4458762. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Chevrolet, державний № НОМЕР_1 . В період дії полісу, 07 січня 2019 року в м.Київ, Оболонський р-н., вул. Маршала Малиновського, 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Chevrolet, державний № НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1 , тобто Відповідач) та Nissan, державний № НОМЕР_2 (водій та власник - ОСОБА_2 ). Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року по справі 756/2978/19, ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил Дорожнього Руху України. Тобто, відповідно до матеріалів справи, винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1 . Після вищезазначеної ДТП, потерпіла особа звернулася до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 07.01.2019 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ, в розмірі 40 000, 00 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Зверну увагу, що сума виплати в розмірі 40000,00 грн. була узгоджена з потерпілим про що свідчить його заява від 27.05.2019 року. Також, узгоджена до виплати сума є меншою за вартість матеріального збитку, що визначений Звітом авто товарознавчого дослідження № 50-2019. Також, Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року по справі № 756/699/19 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про перебування Відповідача в момент ДТП, яка мала місце 07.01.2019 року, в стані алкогольного сп'яніння. Отже, враховуючи сказане вище, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet, державний № НОМЕР_1 була застрахована в Позивача за полісом № АМ/4458762 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі.
Провадження у справі відкрито ухвалою 06.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що між 01 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N9 АМ/4458762. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Chevrolet, державний № НОМЕР_1 .
07 січня 2019 року в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Chevrolet, державний № НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1 , тобто Відповідач) та Nissan, державний № НОМЕР_2 (водій та власник - ОСОБА_2 ).
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано виним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль Nissan, державний № НОМЕР_2 (водій та власник - ОСОБА_2 ), зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 74688/1 від 28.05.2019 року та умов Договору страхування № АМ-4458762 від 01.07.2018 р., розмір страхового відшкодування склав 40 000 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.
Потерпілий (власник автомобіля Nissan, державний № НОМЕР_2 ) звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування.
28.05.2019 року Позивачем було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 40 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 12879 від 28.05.2019 року.
Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс витрати.
Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 40 000,00 грн.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ст. 27 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» судовий збір в розмірі 2 102,0 грн. ( дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін у справі:
Позивач - Приватне акціонерне товариство «СК «БРОКБІЗНЕС» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 3; код ЄДРПОУ 20344871);
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя Н. М. Ларіонова