Справа № 551/1269/21
про повернення заяви про забезпечення позову
22 грудня 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
22 грудня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
До заяви про забезпечення позову позивачем не надано документа про сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач фінансових послуг. Однак суд не може погодитись з такою позицією та вважає її помилковою.
Так, згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
З матеріалів позовної заяви не вбачається, що між позивачем та відповідачем існують відносини з приводу придбання або надання (продажу) товарів, робіт або послуг.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви та оспорюваного виконавчого напису судом встановлено, що між позивачем та відповідачем взагалі відсутні договірні правовідносини, а право грошової вимоги до позивача (яке неодноразово переуступалось декільком кредиторам в період з 2009 по 2021 рік) відповідач набув на підставі договору факторингу від 01.02.2021.
Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у тексті позовної заяви серед законодавчих актів посилається виключно на положення ЦК України та Закону України «Про нотаріат».
Таким чином, існуючи між сторонами правовідносини не регулюються положеннями вищевказаного Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин позивачем безпідставно не сплачено судовий збір за подану ним заяву про забезпечення позову.
Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України заявником (позивачем) невірно вказано найменування відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» замість вірної назви - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс».
Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи встановлення невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема несплату за її подачу судового збору, вважаю необхідним повернути її заявнику (позивачу).
Керуючись ст.ст. 151-153, 352 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з додатками повернути заявнику (позивачу).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Д.С. Сиволап