Справа № 548/2017/20
Провадження №1-кп/548/76/21
22 грудня 2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол об"єднане кримінальне провадження № 12020170330000394 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого:
1)24.03.2010 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2)07.10.2011 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Хорольського районного суду від 24.03.2010 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
3)24.11.2011 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Хорольського районного суду від 07.10.2011 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 до 5 років позбавлення волі, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
19.12.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання Ленінським районним судом м. Полтава на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 1 день;
4)01.12.2016 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України до призначеного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Хорольського районного суду від 07.10.2011 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
01.11.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання Крюківським районним судом м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 9 місяців 4 дні;
5) 22.05.2020 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
6) 20.11.2020 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В кінці березня 2020 в денний час (точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного на той час проживання, за адресою АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до господарських приміщень, побачив належний ОСОБА_7 велосипед марки «PROFI», який стояв у гаражі та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «PROFI» вартість якого згідно висновку експерта №2527 від 24.11.2020 становить 1695,55 грн.
Після цього ОСОБА_5 викрадений ним велосипед продав ОСОБА_8 на центральному ринку м. Хорол.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1695,55 грн.
Крім цього, 22.11.2020 близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні в господарстві ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , побачив належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA 5310 Xpress Music» з флеш накопичувачем «micro SD» об'ємом 2Гб, в чохлі, мобільний телефон марки «NOKIA N86-1» та зарядний пристрій марки «NOKIA» та вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA 5310 Xpress Music» вартість якого згідно висновку експерта №2529 від 25.11.2020 становить 233,33 грн., разом із чохлом для мобільного телефона «NOKIA 5310 Xpress Music» вартість якого згідно висновку експерта №2529 від 25.11.2020 становить 50,00 грн. та з флеш накопичувачем «micro SD» об'ємом 2Гб вартість якого згідно висновку експерта №2529 від 25.11.2020 становить 50,00 грн., мобільний телефон «NOKIA N86-1» варстіть якого згідно висновку експерта №2530 від 24.11.2020 становить 275 грн. та зарядний пристрій «NOKIA» вартість якого згідно висновку експерта становить 51,67 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викрадений ним майном пішов з господарства ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 660,00 грн.
Крім цього, 16.10.2020 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу комунального некомерційного підприємства «Хорольська центральна районна лікарня» Хорольської районної ради Полтавської області, яка розташована за адресою м. Хорол, вул. Михайла Полонського, 11/1, Хорольського району Полтавської області, побачив належний ОСОБА_10 жіночий велосипед марки «Україна», який стояв біля проходу для людей з особливими потребами та в нього виник умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_10 жіночий велосипед марки «Україна» вартість якого згідно висновку експерта №2278 від 22.10.2020 року становить 1300,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 на викраденому ним велосипеді приїхав до металоприймального пункту, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , де продав його, розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1300,00 грн.
Крім цього, 16.10.2020 близько 11.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на металоприймальному пункті, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , побачив належний ОСОБА_11 металобрухт кольорових металів - мідь, та в нього виник умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_11 металобрухт кольорових металів - мідь вагою 3,325 кг. вартість якого згідно висновку експерта №2306 від 27.10.2020 року становить 473,25 грн.
Після цього ОСОБА_5 викрадений ним металобрухт кольорових металів - мідь приніс до металоприймального пункту, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , де продав, розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 473,25 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд враховує також особу винного, який характеризується негативно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у по ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; по ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; по ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєдно невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22.05.2020 року року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 3 (три) місяці.
Як зазначено в постанові Об'єднаної Палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №511/37/16-к, виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин.
Тому на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеним за вироком Хорольського районого суду Полтавської обалсті від 20.11.2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі експертиз у сумі 5230,4 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеним за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2021 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п"яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту слідчим суддею.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 5230,4 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від21.10.2020 р., 24.11.2020 р., 25.11.2020 р.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню -
-велосипед марки «PROFI», який переданий на зберігання, в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «NOKIA 5310 Xpress Music» з флеш накопичувачем «micro SD» об'ємом 2Гб, в чохлі, мобільний телефон марки «NOKIA N86-1» та зарядний пристрій марки «NOKIA» який переданий на зберігання, в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
-жіночий велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання, в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;
- металобрухт кольорових металів - мідь вагою 3,325 кг, який переданий на зберігання, в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;
- CD -R диск який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.
ГоловуючийОСОБА_1