Справа № 541/3485/21
Провадження № 2-н/541/770/2021
22 грудня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,
22 грудня 2021 року представник Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно із ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Водночас статтею 163 ЦПК України визначено обов'язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до довідки канцелярії суду від 22.12.2021 платіжне доручення №20279 від 12 квітня 2021 року , яке надане заявником для підтвердження сплати судового збору, вже зараховано та поєднано зі справою №541/2795/21 № провадження 2-н/541/609/2021, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. По вказаній справі видано судовий наказ 02 листопада 2021 року.
Таким чином, представником Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради не додано до заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 227 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. М. Куцин