21 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16966/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Турчин С.О.)
від 27.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Попікова О.В., судді - Корсак В.А., Владимиренко С.В.)
від 04.10.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "Глорія Парк", які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного №15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів", оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ розташованого за адресою: 03062, місто Київ, вул. Нивська, будинок 4-Г - ОСББ "Глорія Парк".
2. 04.10.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ "Глорія Парк" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
- питання №14 у повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ "Глорія Парк" та у протоколі загальних зборів ОСББ № 21/06/20 від 21.06.2020, не є тотожними (однаково сформульованими);
- індивідуальні листки письмового опитування співвласників, які беруть участь у голосуванні на загальних зборах ОСББ "Глорія Парк", які відбулися 21.06.2020, не містять дати їх підписання, а індивідуальні листки письмового опитування співвласників ОСББ "Глорія Парк" - власників квартир/нежитлового приміщення №37 ОСОБА_1 , №51 ОСОБА_2 , №148 ОСОБА_3 , №193 ОСОБА_4 , №7 ОСОБА_5 , не містять відомостей про документ, що підтверджує право власності, площу квартири чи нежитлового приміщення, що є порушенням частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- у письмовому опитуванні взяли участь 188 співвласників, а не 195, як це визначено у протоколі загальних зборів №21/06/20;
- вирішенням питання №15 порядку денного загальних зборів ОСББ від 21.06.2020 погіршено умови використання позивачем своєї власності (майна), чим порушено частину 11 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
4. 30.10.2021 відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення дії оскаржуваних рішень.
5. 09.11.2021 позивач надіслав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник не вказав виключні підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України.
6. Верховний Суд ухвалою від 12.11.2021 касаційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків шляхом приведення касаційної скарги відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
7. 30.11.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд.
8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми, зокрема:
- частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", тоді як застосуванню підлягали положення Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та неврахування висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України);
- частини 10 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" (висновок щодо застосування міститься у пн. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.06.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"), і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування до правовідносин зі скликання та проведення загальних зборів ОСББ положень спеціальних Законів, що регулюють подібні відносини з проведення загальних зборів інших юридичних осіб, зокрема, застосування положень Закону України "Про акціонерні товариства" (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України);
- частини 11 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання), і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, оскільки на правовідносини з прийняття рішень загальними зборами ОСББ не розповсюджується норми щодо прийняття рішень зборами представників, так як у останніх інший правовий статус, а тому і інше правове регулювання (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).
9. 08.12.2021 та 10.12.2021 позивач подав до Суду заяви про повернення касаційної скарги скаржнику, оскільки вважає, що останній отримав ухвалу Верховного Суду від 12.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху 17.11.2021, тому строк на усунення недоліків закінчився 27.11.2021, тоді як уточнена касаційна скарга подана 07.12.2021.
10. Верховний Суд розглянув подані заяви та визнає доводи викладені в них безпідставними, оскільки ухвалу Верховного Суду від 12.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 27.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101616886747, і подав уточнену редакцію касаційної скарги 30.11.2021 в межах строку, встановленого в ухвалі суду касаційної інстанції.
11. У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанцій отримав 11.10.2021 рекомендованим листом № 0411635805501.
12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та дійшов висновку, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 11.10.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України.
13. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
15. Клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку скаржник обґрунтовує тим, що з огляду на звернення з касаційною скаргою та з метою правильного вирішення у майбутньому питання про компенсацію судових витрат, недопущення передчасного їх списання із рахунків скаржника, на якому акумулюються внески всіх співвласників будинку, які призначені на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтні роботи технічних внутрішньобудинкових комунікацій, у зв'язку із чим відбудеться їх нецільове використання.
16. Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання про зупинення дії судового рішення, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.
17. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.
18. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).
19. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
20. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
21. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
22. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.
23. Зважаючи на те, що скаржник не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.
Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/16966/20.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16966/20 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на 01 лютого 2022 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
4. Відмовити у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.
5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.
6. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
7. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16966/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко