Справа № 471/1055/21
Провадження №3/471/604/21
Номер рядка звіту 143
"22" грудня 2021 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210630 від 30.11.2021 року, 30.11.2021 року о 01 годині 15 хвилин, на а/д Братське-Людмилівка біля повороту с. Ганнівка-Людмилівка ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген Пасат, д.н. НОМЕР_2 був учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив суду, 30.11.2021 року він їхав в с. Людмилівка щоб відвезти доньку на потяг. Біля повороту Ганнівка-Людмилівка йому на зустріч по виїхав автомобіль ВАЗ 2108 дн НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, з'їхав на узбіччя, але сталося зіткнення тз та було пошкоджене ліве бокове дзеркало на його автомобілі Фольцваген Пасат. Водій авто ВАЗ не зупиняючись поїхав далі. Він, ОСОБА_1 одразу не викликав поліцію, так як потрібно було відвезти доньку на потяг. Потім, вже коли їхав додому побачив авто ВАЗ 2108, яке стояло на дорозі, а водій ОСОБА_2 спав у ньому. Тоді вже викликали поліцію. Зазначив, що у нього не було умислу покидати місце ДТП, а це було вимушеною мірою, оскільки донька запізнювалася на потяг.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді, вбачається, що він залишив місце ДТП з об'єктивних підстав, в подальшому, викликав працівників поліції та повністю сприяв з'ясування обставин на місці ДТП.
Інший водій ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень на місці ДТП відмовився, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, ст. 122-4, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя - Гукова І.Б.