Справа № 127/34445/21
Провадження № 3/127/10248/21
"20" грудня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 16.12.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412707 від 07.12.2021 вбачається, що 07.12.2021 о 10 год 20 хв в м. Вінниці по просп. Юності, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та бокового інтервалу з транспортним засобом марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що їхав зі сторони озера в сторону ТЦ «Магігранд». Коли смуга для руху його автомобіля була вільна, то побачив, як автомобіль Lexus почав вивертати колеса та різко виїхав з другого ряду в третій попереду нього. За наслідками ДТП протоколи склади відносно нього та відносно водія автомобіля Lexus.
Адвокат Книжник Я.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 № 412707 від 07.12.2021, до якого долучено схему місця ДТП.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію письмових пояснень іншого учасника даної ДТП - водія автомобіля Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях зазначив, що рухався по просп. Юності, увімкнув правий покажчик повороту щоб перестроїтися в інший ряд, в цей момент автомобіль Fiat, не переконавшись в безпечності та не пропустивши його, так як він знаходився попереду, допустив наїзд на його автомобіль.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні також було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження ситуаційного центру, на якому зафіксовано, як автомобіль Lexus перед перестроюванням, не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п.1.10 випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебували в безпосередньому причинному зв'язку із настанням ДТП, що мала місце 07.12.2021 о 10 год 20 хв в м. Вінниці по просп. Юності, 51, за участю транспортного засобу марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він рухався по своїй смузі руху та до моменту ДТП напрямок руху не змінював.
Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: