Справа № 127/104/21
22 грудня 2021 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В.,
провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
21.10.2021 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експертного дослідження №131 від 15.11.2019, на який позивач посилається у позовній заяві є таким, що викликає сумніви.
Відповідач ОСОБА_2 , та його представник, адвокат Чопенко С.А. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.
Представником відповідача, адвокатом Чопенком С.А. 21.12.2021 через електронну пошту суду, подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у короткостроковій відпустці по сімейним обставинам, однак доказів на підтвердження факту перебування у даній відпустці не надано.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В., просив розгляд справи проводити без присутності відповідача і його представника, та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експертного дослідження від 15.11.2019 № 131 є належним та достатнім доказом.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження вимог позовної заяви долучено висновок експертного дослідження №131 від 15.11.2019 у якому зазначено суму матеріального збитку, завдану позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 189, 197-200 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судової автотоварознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: