Справа № 127/32049/21
Провадження № 3/127/9568/21
"15" грудня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ресторані «Нова Провінція» на посаді хостес, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440747 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 16:39 год., працюючи хостес в ресторані «Нова Провінція», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30А, в порушення карантинних обмежень КМУ №1236 від 09.12.2020 року, не розмістила інформації із зазначенням щодо максимальної кількості осіб, залежно від площі та можливої максимальної кількості відвідувачів.
В судовому засіданні захисник Юрченко Т.П. оголосив клопотання в якому просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання мотивовано тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення. Відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, в протоколі взагалі відсутні свідки вчиненого правопорушення, фото та відеодані, які вказують про відсутність таблички, періоду, впродовж якого була відсутня ця табличка, інші документи, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи та у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, вводяться додаткові заходи та, зокрема вказується, що на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів (п. 3).
Таким чином, аналіз вищенаведеного нормативного акту вказує на те, що обмеження та заборони та певні приписи встановлені саме для суб'єктів господарювання та визначають особливості провадження їх господарської діяльності на період карантину. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений відносно особи, яка займає посаду ресепшіоністки (хостес) в закладі «Нова провінція».
Слід зазначити, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено чи зареєстрована ОСОБА_1 відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а якщо зареєстрований, то чи здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному закладу та чи здійснює відповідну господарську діяльність, обмеження щодо якої передбачено вказаною вище нормою.
Відсутні в матеріалах справи також і докази на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з таким суб'єктом господарювання та наявності у нього повноважень з організаційно-розпорядчої діяльності закладу. При цьому взагалі відсутні будь-які докази про те, хто здійснює господарську діяльність в даному закладі та чи відноситься він до закладів, визначених вказаною вище нормою.
Слід зазначити, що 20 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_1 (Працівник) трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю. Відповідно до вказаного договору Працівник зобов'язаний виконувати роботу ресепшіоніста.
Вказаний трудовий договір є чинним та не передбачає, що на працівника покладено господарсько-розпорядчі повноваження по закладу «Нова провінція». Окрім того, в протоколі ОСОБА_1 вказує, про те, що в закладі вона працює на посаді хостес і не володіє інформацією щодо виявленого правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не зібрано остатніх і переконливих доказів наявності її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Згідно частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,
У відповідності до пункту 4.2. рішення Конституційного суду України № 23-рп/20Ю від 22.12.2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених статтями 8 та 62 Конституції України, враховуючи, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не розкриває всіх ознак об'єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП захисник просив суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи та у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, вводяться додаткові заходи та, зокрема вказується, що на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів (п. 3).
З вищевикладеного вбачається, що суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб'єкти господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.
Разом з тим, згідно трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю вбачається, що 20 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_1 (Працівник) трудовий договір. Відповідно до вказаного договору Працівник зобов'язаний виконувати роботу ресепшіоніста, що також узгоджується та підтверджується наказом ФОП ОСОБА_2 №16 від 20.08.2021 року.
Вищевказаний трудовий договір є чинним та не передбачає, що на працівника покладено господарсько-розпорядчі повноваження по закладу «Нова провінція».
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником - рецепшіоністом, а не є суб'єктом господарювання, а тому в розумінні ч. 1 ст.44-3 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 264, 280, 283, КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: