"22" грудня 2021 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/618/21
Номер провадження: 3/150/356/21
22 грудня 2021 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює директором Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027640, відповідно до якого 08 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин при перевірці Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол», що розташований по вул. Святомиколаївська, буд. 249 в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області встановлено, що директором сир заводу ОСОБА_1 не виконано пункти 18, 19, 20, 21 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27 серпня 2021 року № 153, а саме: не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених норм, що порушує вимоги п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України; не проведено об'єктові навчання (тренування) з питань цивільного захисту, що порушує вимоги п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 27 серпня 2021 року ним було отримано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 153. Зазначений припис містив 22 пункти заходів, які необхідно було провести не пізніше 01 грудня 2021 року. ОСОБА_1 було проведено аналіз заходів, вказаних у приписі та розпочато виконання тих пунктів, на які було необхідно найбільше часу та матеріальних затрат, а саме: розроблення проектної документації на реконструкцію приміщень на будівництво гаражів та затвердження такої у встановленому законом порядку; обладнання приміщень та будівель системами протипожежного захисту у відповідності до державних будівельних норм, забезпечення водонапірної башти під'їздом з твердим покриттям та пристосування для відбору води пожежним автомобілем; закупівля табличок та знаків безпеки тощо.
В свою чергу, виконання заходів, передбачених пп. 18-21 припису було заплановано на першу половину грудня. А тому, на день проведення перевірки не видалося за можливе виконати усі пункти припису. На разі, усі пункти припису виконано в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згіднозі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд виходить із наступного.
Так, 27 серпня 2021 року Могилів-Подільським районним управлінням ГУ ДСУ з надзвичайних ситцацій у Вінницькій області винесено припис № 153 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки директору Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол». Відповідно до зазначеного припису, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарбвання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 серпня 2021 року №199, вимагається вжиття заходів, що складаються з 22 пунктів. Визначено строк виконання - 01 грудня 2021 року.
08 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин начальником сектору ЗЗПНС у Могилів-Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС у Вінницькій області було проведено перевірку виконання зазначеного припису, за результатами якої встановлено, що директором Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол» не виконано пп. 18-21 припису, а саме не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених норм, що порушує вимоги п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України; не проведено об'єктові навчання (тренування) з питань цивільного захисту, що порушує вимоги п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України. У зв'язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027640 від 08 грудня 2021 року.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП віповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Відтак, на підставі наведених вище доказів, що були безпосередньо досліджені судом, встановлено, що ОСОБА_1 як посадовою особою - директором Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол» допущено невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує наступні встановлені судом обставини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Аналізуючи перелік заходів, які були вказані в приписі до виконання ОСОБА_1 , а також відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зауважує на тому, що заходи, спрямовані на забезпечення безпечних умов праці працівників сирзаводу, оснащення будівлі та прилеглої території протипожежним обладнанням, створення умов для під'їзду пожежного автомобіля до водонапірної башти були виконані.
В свою чергу несвоєчасне виконання таких заходів як розроблення інструкцій, відсутність певної інформації на стендах в приміщенні заводу та несвоєчасне проведення навчання в порівнянні з виконаними заходами не є на стільки суттєвим порушенням. Тим паче, що на час розгляду справи в суді вони були усунуті.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність даних щодо наявності інших порушень з боку ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є незначним, на час розгляду справи воно усунуте і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.188-16, ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН