ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
21 грудня 2021 року Справа № 923/857/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Каховського міжрайонного управління водного господарства, м.Каховка Херсонської області
позивача-2: Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, м.Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав Херсонської області
про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн.
за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Зубік В.В. (посвідчення № 059765 від 08.02.2021)
представників сторін:
від позивача-1: не з'явився,
від позивача-2: не з'явився,
від відповідача: Колосов М.А., адвокат (посвідчення № 2311 від 04.09.2012), ордер ОД № 210127 від 30.07.2021, довіреність від 01.07.2021
Прокурор - керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Каховського міжрайонного управління водного господарства, позивача-2 Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн.
Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 07.09.2021.
Ухвалою від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді Сулімовської М.Б. у період з 16.09.2021 по 13.10.2021 судове засідання, призначене на 05.10.2021, не відбулося.
08.10.2021 прокурором подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.05.2019 до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №ТБ-196/19 від 03.05.2019 та заяву про зміну підстав позову.
Ухвалою від 20.10.2021 продовжено підготовче провадження у справі №923/857/21 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, постановлено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.
Ухвалою від 09.11.2021 позовні вимоги прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.05.2019 до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №ТБ-196/19 від 03.05.2019 залишено без розгляду, у задоволенні клопотання прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2270,00 грн. відмовлено; заяву прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури про зміну підстав позову від 04.10.2021 №52-617-21 прийнято до розгляду та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням. Цією ж ухвалою встановлено учасникам провадження строк для подання заяв по суті справи та відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.
В судовому засіданні 30.11.2021 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової комплексної товарознавчо-економічної експертизи.
За результатами заслуховування представника ТОВ "Гермес Форт" із клопотанням про призначення експертизи господарським судом ухвалою від 30.11.2021 постановлено відкласти підготовче засідання на 21.12.2021, запропоновано учасникам провадження до 20.12.2021 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової комплексної товарознавчо-економічної експертизи; надати питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта; узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.
20.12.2021 прокурором подано заперечення на клопотання про проведення експертизи.
В судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача.
Судом з'ясовано позицію учасників провадження щодо клопотання про проведення судової експертизи.
Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримує.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує з підстав необґрунтованості відповідачем дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі.
Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).
Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За положеннями ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За положеннями ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової комплексної товарознавчо-економічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об'єктивного розгляду справи.
При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт" про призначення судової комплексної товарознавчо-економічної експертизи у даній справі.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт" про призначення судової комплексної товарознавчо-економічної експертизи у даній справі відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі №923/857/21.
3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвалу направити учасникам провадження.
Ухвала суду набрала законної сили 21.12.2021, оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Сулімовська