20.12.2021 Справа № 133/3172/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2021, складеного ПСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Гордійчуком В.П., 09.10.2021 о 19 год. 50 хв. на автодорозі Н-02 "Кременець-Біла Церква", водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Omega, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні 20.12.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просив суд закрити провадження по справі. ОСОБА_1 вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп' яніння, з результатом тесту він не згоден.
Адвокат Бойко В.Ф. подав клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що докази, які містяться в матеріалах справи не доводять, а спростовують наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, на якому саме з 560 км автодороги Н-02 Кременець - Біла Церква вчинено правопорушення; відеозапис не містить інформації про день і час його створення, а також відомості про прилад за допомогою якого здійснювалася відеозйомка, поліцейським не додано до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним; прилад - газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний номер ARCD-0715, з допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 09.10.2021, востаннє проходив перевірку калібровки 22.02.2021, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку; долучений до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів не містить інформації про дату і час його складення, а також серію приладу, за допомогою якого проводився огляд водія; після проведення огляду на місці зупинки автомобіля і ознайомлення його з результатом, водій ОСОБА_1 категорично заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів йому пропонується пройти огляд у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я, однак з невідомих причин ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не доставлявся, хоча матеріали провадження містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Козятинської ЦРЛ.
Адвокат зазначає, що сукупність допущених працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи недоліків, вказують що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що свідчить про відсутність вини водія ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення, суддя приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Згідно ч.1. Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, п.2.6., передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
Згідно наявного у справі результату алкотестера Drager від 09.10.2021 (22:44 год.) при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння встановлено наявність алкоголю у його організмі на рівні 0,49 проміле.
У матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 , у якій він просить розглядати справу від 09.10.2021 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю в організмі, який показав результат 0,49 проміле.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольно сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084371 від 09.10.2021, результатами тесту від 09.10.2021 на стан алкогольного сп'яніння з допомогою алкотестера Drager, результат якого становить 0,49 проміле; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 від 09.10.2021; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .
Щодо доводів, викладених у клопотанні про закриття справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі, зокрема, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно положення п.5 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Однак, вказане положення регулює порядок здійснення відеозйомки в межах часу (періоду) виконання поліцейським своїх службових обов'язків, і не обумовлює вимоги до початку та завершення фіксації події щодо окремих осіб, з якими спілкуються поліцейські при виконанні своїх обов'язків.
Стаття 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, Закон визначає, що саме огляд осіб має бути зафіксовний на відеокамеру.
Відеозапис, що міститься на доданому диску, фіксує саме огляд ОСОБА_1 , про що ставиться вимога у вказаній вище статті. При цьому вимога щодо фіксації усього періоду спілкування з ОСОБА_1 як порушником, не передбачена ані положенням інструкції, ані законом. Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення двох свідків, за присутності яких було проведено огляд на стан сп'яніння, як це передбачено законодавством. Доводи захисника щодо зміни або редагування доданого відеозапису нічим не підтверджені.
Законом не передбачено обов'язковість зазначення у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобі інформацію про дату, час його складення та серію приладу, за допомогою якого проводився огляд водія.
Законом також не передбачена процедура вручення направлення особі, щодо якої складається протокол. А тому посилання ОСОБА_1 на те, що йому направлення на огляд до медичного закладу вручено не було, суд до уваги не бере. Такі доводи спростовуються наявним у справі направленням на огляд. У матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо причин, за яких ОСОБА_1 не зміг потрапити до медичного закладу у межах часу, визначеного законом, для відповідного огляду. Доводи щодо небажання співробітником поліції доставити його до медичної установи для проходження такого огляду залишились не підтвердженими.
Суд також не бере до уваги твердження адвоката Бойка В.Ф. стосовно того, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, і вказаний інтервал становить 1 рік.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування газоаналізатору Drager Alcotest 6810, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 22.02.2021, та свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, на момент проведення огляду - 09.10.2021, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
Інші доводи клопотання до уваги судом також не беруться, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вини.
Отже, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є належними та допустимими, відомостей, які б поставили під сумнів їх достовірність суду не надано.
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, на підставі пільг, визначених Законом України "Про судовий збір", що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , як учасник бойових дій.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 20.12.2021