вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"21" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1031/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної за участі секретаря судового засідання С.Оліфер, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Корецьавтотранс" (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Євгена Коновальця, буд. 80) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-А) про стягнення коштів в сумі 20 000 грн 00 коп.
Представники сторін:
від позивача - Голуб В.А.
В листопаді 2021 року Приватне підприємство "Корецьавтотранс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" про стягнення коштів в сумі 20 000 грн 00 коп., набутих без достатньої правової підстави.
Ухвалою суду від 19.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 07 грудня 2021 року.
Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2021 року №01-04/76/2021 в зв'язку з тим, що суддя Н.Політика з 22.11.2021 року перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, та не зможе продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду вищевказаної справи відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1031/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року справу № 918/1031/21 передано судді Н.Церковній. Ухвалою суду від 23.11.2021 року справу № 918/1031/21 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 07.12.2021 року розгляд справи відкладено на 21.12.2021 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, повідомив, що кошти були перераховані помилково, будь-яка цивільно-правова угода, яка б слугувала підставою для перерахунку 20 0000, між сторонами не укладалась. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Суд зазначає, що судом були вчинені належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання. Відповідна ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.11.2021 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 07.12.2021 року надсилалася на адресу зазначену позивачем у позовній заяві та зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-А.
Органом поштового зв'язку повернуто ухвали суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" що підтверджується повідомленнями поштового зв'язку, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 року року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності)відповідача щодо його належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.
Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судових засідань, а неотримання ухвали суду відповідачем у справі є наслідком його бездіяльності щодо належного отримання.
З огляду на викладене,відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином.
Крім того, слід зазначити, що на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області були розміщенні повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд розглядає справу за відсутності такого учасника, відповідно до чинного законодавства за наявними матеріалами справи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Суд приймає до уваги, що за приписами ст. 178 ГПК України подання суду відзиву на позовну заяву є правом відповідача, і в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Статтею 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, квитанцією №3411031518 від 30.06.2021року Приватне підприємство "Корецьавтотранс"(позивач) перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" (відповідач) кошти в загальній сумі 20 000,00грн (а.с.5). Позивач звертався до відповідача з претензією №108 від 01.10.2021 року, в якій вказував, що ним було перераховано кошти в загальній сумі 20 000,00 грн, однак дана сума перерахована помилково та без достатньої правової підстави (а.с.6) Зазначений лист залишений відповідачем без уваги. Враховуючи, що відповідач відповіді на лист не надав, помилково перерахованих коштів не повернув, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 20 000,00грн безпідставно перерахованих коштів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст.15 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 20 000,00грн, які помилково були перераховані останньому.
Частиною 1 ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Так, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі №918/47/18.
Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред'явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі. Отже, кондикція це позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.
Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.
Суд встановив, що позивач перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 20 000,00 грн, відповідно до квитанції № 3411031518 від 30.06.2021 року. У вказаних платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено "Внески з виручки з послуг готівкою на рахунок юридичної особи ч/з Нестерук С.В.".
Разом з тим, під час розгляду справи представник позивача повідомив, що будь-які цивільно-правові угоди між сторонами не укладались.
В ході судового розгляду судом не виявлено та сторонами не надано доказів існування між останніми будь-яких господарських зобов'язань або укладених конклюдентних/письмових договорів, зокрема, укладених в спрощений спосіб, рахунків на оплату тощо.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач отримав від позивача грошові кошти без достатньої правової підстави.
Позивач звертався до відповідача з листом про помилково перераховані кошти, однак останній кошти не повернув. Доказів на спростування вказаного, матеріали справи не містять.
Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідач доказів повернення помилково перерахованих коштів не надав, доводів позивача не спростував. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред'явленої позивачем кондикційної вимоги до відповідача про повернення 20000,00грн в силу припису ч.1 ст.1212 ЦК України.
Судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2270,00грн, підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов Приватного підприємства "Корецьавтотранс" (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Євгена Коновальця, буд. 80) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-А) про стягнення коштів в сумі 20 000,00 грн задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-А) на користь Приватного підприємства "Корецьавтотранс" (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Євгена Коновальця, буд. 80) 20 000,00 грн безпідставно сплачених коштів та 2270,00 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2021 року.
Суддя Н.Церковна