Барський районний суд Вінницької області
м. Бар, вул.Соборна, 2, 23000, (04341) 2-20-70
Справа № 2-48/10
Іменем України
3 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Хлопецького О.С.
при секретарі Лазаренко Л.Ф.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона разом із відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 з належними будівлями та спорудами у співвідношенні відповідно ј та ѕ, звернулась до суду з позовом про виділення належної їй частки в натурі.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та посилаючись на неможливість, за висновком судової будівельно-технічної експертизи, провести розподіл будинку в натурі, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частини домоволодіння в сумі 70257 грн. 75 коп. та витрати по справі.
Відповідач проти позову заперечує та суду пояснив, що грошей необхідних для виплати грошової компенсації позивачці у нього немає.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3.08.2005р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2005р. та свідоцтва про право власності від 14.07.2005р. сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 з належними будівлями та спорудами, з яких ј частина належить ОСОБА_1 , а ѕ частини - ОСОБА_2 .
Згідно із ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом, де просила виділити у натурі її частку спірного домоволодіння. Однак, у висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, зазначається, що провести такий виділ є неможливим.
Частина друга тієї ж статті зазначає, що у випадку неможливості виділу у натурі частки із спільного майна, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання за його згодою від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Вартість частки, що належить позивачці, за висновком згаданої судової будівельно-технічної експертизи складає 75258 грн., із якої ОСОБА_1 виявила бажання отримати лише 70257 грн. 75 коп., залишивши різницю відповідачу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених ним витрат на поховання попереднього власника будинку ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за відповідачем право власності на частину спірного домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , стягнувши на користь останньої з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частини в сумі 70257 грн. 75 коп. та витрати по справі.
Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 316, 321, 355, 364 ЦК України, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70257 грн. 75 коп. грошової компенсації вартості її частини домоволодіння, 1930 грн. 32 коп. витрат на проведення експертизи, 500 грн. витрат на юридичну допомогу, 702 грн. 58 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину будинку АДРЕСА_1 з належними будівлями та спорудами, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3.08.2005р. належала ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.
Суддя: