21.12.2021 р. Справа№ 914/3583/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П. розглянувши матеріали справи
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Львів», м. Львів,
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Разом із цим позовом Львівською міською радою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено з підстав, зазначений в ухвалі суду від 29.11.2021.
Також, ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву Львівської міської ради до ТзОВ «Астра-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема, суд визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з урахуванням наступного:
(1) Позивачем не надано доказів припинення договірних орендних відносин щодо спірного майна.
(2) Не надано суду наступних документів: рішення комісії від 23.12.2015 та копій документів, які скеровувались у Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР; листа № 4-2501-89 від 26.02.2016 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; - рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, яким остання не заперечує щодо переобладнання під житло нежитлових приміщень підвалу площею 29,7 м2 за адресою вул. Корольова, 9 чи письмових пояснень (за відсутності такого рішення) щодо вказаних обставин, якими заявник обгрунтовує свої доводи (абз. 3 позовної заяви).
(3) Не надано документів на підтвердження процедури переведення нежитлових приміщень в житловий фонд та документів, що стосуються приватизації.
(4) Не надано суду доказів надіслання відповідачу «заяви та клопотання до позову», які подані до суду разом із позовом та зазначені додатком 15 до позову.
17 грудня 2021 року судом отримано заяву позивача про поновлення процесуального строку (вх. № 30455/21). В обґрунтування поданого заявник зазначає, що документи на підтвердження припинення договірних орендних відносин щодо спірного майна на момент подання позову у Юридичного департаменту Львівської міської ради відсутні, а інформація, зазначена у позові була взята з листа Управління комунальної власності Львівської міської ради. З метою належного виконання ухвали суду від 29.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем скеровано запит на адресу Управління комунальної власності з проханням надати документи, вказані в ухвалі суду. відтак, враховуючи обмежені строки виконання ухвали суду від 29.11.2021 заявник просить суд продовжити встановлений строк на 10 днів, а саме до 27.12.2021.
Щодо поданої заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Так, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк для подання доказу може бути продовжено лише у випадку подання заяви учасника справи до закінчення такого строку.
Як досліджено судом, відповідно до відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» ухвалу суду від 29.11.2021 про залишення позову без руху позивач отримав 03.12.2021, що підтверджується перевіркою статусу відстеження поштового відправлення 7901414272390. Реєстр згрупованої поштової кореспонденції, згідно з яким судом направлялась копія відповідної ухвали, долучено до матеріалів справи.
Так, останнім днем, закріпленим частиною 2 статті 174 ГПК України строку на усунення недоліків позовної заяви є 13.12.2021. Цей строк є визначений законом, а тому не може бути продовженим, а лише поновленим судом.
Як з'ясовано судом, позивач подав до суду (сформовано в системі електронний суд 16.12.2021 та зареєстровану канцелярією суду 17.12.2021) заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. У поданій заяві немає жодних посилань на норми процесуального права, якими керується заявник та просить їх застосувати. Крім того, як вбачається з листа № 4-2901-50406, яким як вказує позивач звернувся до УКВ ДЕР ЛМР з проханням про надання визначених ухвалою суду від 29.11.2021 документів, такий лист датований 15.12.2021 № 4-2901-50406, що вже саме по собі свідчить те, що відповідне звернення зроблене по спливу строку для усунення недоліків. При цьому доказів надіслання позивачем відповідного листа чи отримання УКВ ДЕП ЛМР суду не надано.
Таким чином, в частині поновлення строку на подання доказів подана заява задоволенню не підлягає з підстав не подання відповідних доказів, в частині продовження строку для подання доказів теж подана заява задоволенню не підлягає з підстав пропуску на звернення з такою до суду та неподання належних доказів вчинення відповідних дій для усенення недоліків у строк, передбачений законом.
Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 29.11.2021, окрім недоліку, що полягає у ненаданні доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, судом зазначено і про ненадіслання учасникам процесу заяви про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про витребування доказів, які подавалися разом із позовом та зазначенні 15 пунктом додатків до позовної заяви.
Проте, позивачем не надано суду жодної інформації, що свідчила б про усунення цього недоліку позовної заяви.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Відтак, розглянувши заяву позивача про поновлення строку, встановивши відсутність відстав для задоволення такої, беручи до уваги не виправлення недоліків позовної заяви та враховуючи норми процесуального закону та вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу без розгляду у зв'язку із спливом процесуального строку для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Львівської міської ради про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
2. Позовну заяву Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику без розгляду.
Додатки: позовна заява з усіма додатками на 51 арк.
Довести до відома Львівську міську раду, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Трускавецький В.П.