Рішення від 22.12.2021 по справі 910/16007/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа №910/16007/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл"

про стягнення 40 564,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Фізична особа-підприємець Болдецький Сергій Віталійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" про стягнення 40 564,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Болдецький Сергій Віталійович вказує, що ним, як комітентом, на підставі Договору комісії №150719 від 15.07.2019, у період з липня 25019 року по лютий 2020 року було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл", як комісіонеру, товар на загальну суму 65 973,00 грн., а останнім у період з серпня 2019 року по березень 2020 року було реалізовано такий товар на загальну суму 60 368,00 грн.

За твердженнями позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" було частково перераховано Фізичній особі-підприємцю Болдецькому Сергію Віталійовичу кошти за реалізований товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34 700,50 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 746,18 грн., нарахованих за період з 14.08.2019 по 19.08.2021, та інфляційних втрат у розмірі 4 117,58 грн., нарахованих з серпня 2019 року по липень 2021 року.

У змісті позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 відкрито провадження у справі №910/16007/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 01.10.2021 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" на електронну адресу - PROFMARKETSEIL@GMAIL.COM, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 04.10.2021, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" - PROFMARKETSEIL@GMAIL.COM, є офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 01.10.2021 була доставлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" - PROFMARKETSEIL@GMAIL.COM 04.10.2021 о 10 год. 57 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 01.10.2021 є такою, що вручена відповідачу 04.10.2021.

Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Порядок набрання чинності положеннями закону (в даному випадку - окремими нормами Господарського процесуального кодексу України) визначений у статті 94 Конституції України, згідно якої закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Абзацом другим пункту 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Тобто, п. 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено порядок набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018.

Відтак, з дня публікації Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018 відповідного оголошення почав свій перебіг 90-денний строк до дати набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України.

Варто відзначити, що ані Господарський процесуальний кодекс України, ані інший закон не передбачає ні можливості, ні процедури, за якою можна нівелювати (зупинити, перервати) перебіг строку набрання чинності нормами закону (окрім як шляхом прийняття іншого закону), який в даному випадку почав свій перебіг з дати вчинення визначеної абзацом третім пункту 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дії - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право та можливість суду направляти учасникам судового процесу процесуальні документи засобами електронного зв'язку (зокрема, шляхом направлення електронного листа на офіційну електронну адресу учасника справи), набрали чинності, тому доставка на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" (яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвали суду від 01.10.2021 є належним в розумінні Господарського процесуального кодексу України повідомленням відповідача про розгляд справи №910/16007/21 та встановлені судом строки на подання заяв по суті спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду (у постановах від 03.06.2021 у справі №9901/82/21, від 08.07.2021 у справі №9901/75/21) та Верховний Суд (у постановах від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, від 21.09.2019 у справі №910/12245/19, від 17.06.2020 у справі №910/8423/19, від 28.04.2021 у справі №909/995/19 (909/260/20) неодноразово посилались на те, що альтернативною формою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи за допомогою використання сервісу "Електронний суд".

В свою чергу, сервіс "Електронний суд" передбачає не лише можливість учасника справи подавати до суду документи в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом, а й направлення судом процесуальних рішень в електронній формі після їх скріпленням електронним підписом судді.

При цьому, програма "Діловодство спеціалізованого суду" передбачає не лише можливість автоматичного направлення на електронні адреси учасників справи процесуальних рішень по справі після їх підписання електронним цифровим підписом судді, а й автоматичне формування довідки про доставку електронного листа з відповідним процесуальним рішенням на електронну адресу учасника справи (при цьому, відомості у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться не лише щодо дати доставки, а й щодо часу доставки такого електронного листа).

В даному випадку, ухвала суду від 01.10.2021 про відкриття провадження у справі №910/16007/21 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" через сервіс "Електронний суд" після її скріплення власним електронним підписом судді на електронну адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - PROFMARKETSEIL@GMAIL.COM, а відтак є належним повідомленням учасника справи про розгляд справи №910/16007/21 та встановлені судом строки на подання заяв по суті спору як в розумінні Господарського процесуального кодексу України, так і в світлі практики Верховного Суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/16007/21 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" повинне було подати відзив на позов у строк до 19.10.2021 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

15.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" (комісіонер) укладено договір комісії №150719 (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого комісіонер зобов'язався за винагороду, за дорученням та за рахунок комітента здійснювати від власного імені продаж (реалізацію) товару.

Кількість, асортимент, ціна та інші показники та характеристики товару, реалізацію якого здійснює комісіонер за умовами даного договору, вказується в остаточних замовленнях та відображаються в актах приймання-передачі, за якими здійснюється передача товару від комітента комісіонеру (п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1.7 Договору визначено обов'язок комісіонера перераховувати комітенту отримані від кінцевих споживачів (покупців) кошти за реалізований товар в строки, визначені в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

У пункті 6.1 Договору сторони погодили, що винагорода комісіонера (комісійна плата) визначається сторонами в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, як відсоток від ціни кожної проданої кінцевим споживачам (покупцям) одиниці товару за даним договором за даним договором. Винагорода (комісійна плата) розраховується та сплачується комісіонерові на підставі кожного затвердженого комітентом звіту комісіонера.

Комісіонер у відповідності до кожного окремого остаточного замовлення, оформленого за результатами проведеної акції, надає комітенту звіт комісіонера щодо реалізованого товару, отриманого від комітента. Звіт комісіонера надається у паперовому вигляді або може надсилатись за допомогою електронного документообігу (п. 6.2 Договору).

Згідно п. 6.3 Договору у звіті комісіонера відображається перелік реалізованого товару, а також його вартість, розрахунок суми коштів, що підлягають перерахуванню комітенту за реалізований товар, а також розмір винагороди комісіонера (комісійної плати).

У випадку повернення товару комітенту (незалежно від причин такого повернення), такий товар не відображається як реалізований в звіті комісіонера і, відповідно, не враховується для цілей нарахування та сплати комісіонерові винагороди (комісійної плати) (п. 6.4 Договору).

Відповідно п. 6.6 Договору комісіонер зобов'язаний перерахувати комітенту кошти, отримані від покупців за реалізований товар, в строки, визначені в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 11.1 Договору).

У пункті 11.2 Договору зазначено, що у випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії цього договору, він вважається продовженим на 1 рік на тих самих умовах.

У пункті 3 Додатку №1 до Договору сторони погодили, що комісіонер в перший робочий день тижня складає звіт комісіонера за минулий робочий тиждень. Після затвердження комітентом звіту комісіонера комісіонер протягом 20 робочих днів в повному обсязі перераховує на поточний рахунок комітента суму коштів згідно звіту комісіонера. Комітент після отримання зазначеного платежу від комісіонера протягом 2 робочих днів перераховує на поточний рахунок комісіонера суму коштів винагороди комісіонера (комісійної плати) згідно звіту комісіонера.

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов'язань за Договором передав відповідачу товар для реалізації загальною вартістю 65 973,00 грн., в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" було реалізовано товар на суму 60 368,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" не в повному обсязі виконано своє зобов'язання з перерахування коштів за реалізований товар, у зв'язку з чим у нього виник борг у розмірі 34 700,50 грн. Крім того, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 746,18 грн., нарахованих за період з 14.08.2019 по 19.08.2021, та інфляційних втрат у розмірі 4 117,58 грн., нарахованих з серпня 2019 року по липень 2021 року.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором комісії, а відтак правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Глави 69 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії (ч. 1 ст. 1012 Цивільного кодексу України).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору однією із сторін іншої сторони про припинення договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2020 рік у відповідності до п. 11.2 Договору.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що кількість, асортимент, ціна та інші показники та характеристики товару, реалізацію якого здійснює комісіонер за умовами даного договору, вказується в остаточних замовленнях та відображаються в актах приймання-передачі, за якими здійснюється передача товару від комітента комісіонеру.

В межах виконання Договору позивачем у період з липня 2019 року по лютий 2020 року було передано відповідачу для реалізації товар загальною вартістю 64 470,50 грн., а саме:

- за актом №38 приймання-передачі товару від 22.07.2019 на суму 2 492,00 грн.;

- за актом №250 приймання-передачі товару від 05.08.2019 на суму 2 510,00 грн.;

- за актом №365 приймання-передачі товару від 09.08.2019 на суму 1 157,00 грн.;

- за актом №492 приймання-передачі товару від 16.08.2019 на суму 1 808,00 грн.;

- за актом №685 приймання-передачі товару від 27.08.2019 на суму 1 682,00 грн.;

- за актом №808 приймання-передачі товару від 03.09.2019 на суму 3 363,00 грн.;

- за актом №909 приймання-передачі товару від 09.09.2019 на суму 2 968,00 грн.;

- за актом №997 приймання-передачі товару від 16.09.2019 на суму 3 112,00 грн.;

- за актом №1119 приймання-передачі товару від 23.09.2019 на суму 4 098,00 грн.;

- за актом №1267 приймання-передачі товару від 30.09.2019 на суму 1 787,00 грн.;

- за актом №1490 приймання-передачі товару від 08.10.2019 на суму 2 945,00 грн.;

- за актом №1671 приймання-передачі товару від 15.10.2019 на суму 1 689,00 грн.;

- за актом №1849 приймання-передачі товару від 23.10.2019 на суму 910,00 грн.;

- за актом №1916 приймання-передачі товару від 28.10.2019 на суму 2 388,00 грн.;

- за актом №2386 приймання-передачі товару від 15.11.2019 на суму 2 879,50 грн.;

- за актом №2482 приймання-передачі товару від 19.11.2019 на суму 1 228,50 грн.;

- за актом №2692 приймання-передачі товару від 02.12.2019 на суму 3 735,00 грн.;

- за актом №2752 приймання-передачі товару від 09.12.2019 на суму 3 380,00 грн.;

- за актом №2764 приймання-передачі товару від 12.12.2019 на суму 650,00 грн.;

- за актом №2774 приймання-передачі товару від 17.12.2019 на суму 2 132,00 грн.;

- за актом №4 приймання-передачі товару від 02.01.2020 на суму 1 495,00 грн.;

- за актом №11 приймання-передачі товару від 08.01.2019 на суму 3 640,00 грн.;

- за актом №28 приймання-передачі товару від 13.01.2020 на суму 3 952,00 грн.;

- за актом №51 приймання-передачі товару від 20.01.2020 на суму 4 374,50 грн.;

- за актом №124 приймання-передачі товару від 30.01.2020 на суму 520,00 грн.;

- за актом №167 приймання-передачі товару від 06.02.2020 на суму 1 462,50 грн.;

- за актом №251 приймання-передачі товару від 20.02.2020 на суму 942,50 грн.;

- за актом №312 приймання-передачі товару від 27.02.2020 на суму 1 170,00 грн.

Вказані акти підписані Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл", а також в них міститься посилання на реквізити Договору.

Варто відзначити, що Фізична особа-підприємець Болдецький Сергій Віталійович в позовній заяві вказує, що передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" для реалізації товар на суму 65 973,00 грн.

Різниця між заявленою позивачем вартістю товару, переданого для реалізації, та встановленою судом вартістю товару, переданого на реалізацію товару, полягає у тому, що Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем при здійсненні розрахунку загальної вартості переданого відповідач товару враховано товар, переданий за актом №227 від 17.02.2021, однак матеріали справи не містять вказаного акту.

Частиною 1 статті 1014 Цивільного кодексу України передбачено, що комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 6.2 Договору комісіонер у відповідності до кожного окремого остаточного замовлення, оформленого за результатами проведеної акції, надає комітенту звіт комісіонера щодо реалізованого товару, отриманого від комітента. Звіт комісіонера надається у паперовому вигляді або може надсилатись за допомогою електронного документообігу.

У пункті 6.3 Договору зазначено, що у звіті комісіонера відображається перелік реалізованого товару, а також його вартість, розрахунок суми коштів, що підлягають перерахуванню комітенту за реалізований товар, а також розмір винагороди комісіонера (комісійної плати).

Із наданих позивачем звітів комісіонера вбачається, що за Договором відповідачем було реалізовано кінцевим споживачам переданий йому позивачем товар, за який останній повинен був перерахувати кошти Фізичній особі-підприємцю Болдецькому Сергію Віталійовичу, на суму 50 256,00 грн., а саме:

- згідно звіту комісіонера №823 від 16.09.2019 на суму 4 021,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №937 від 23.09.2019 на суму 3 735,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1054 від 30.09.2019 на суму 5 004,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1170 від 07.10.2019 на суму 2 295,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1293 від 15.10.2019 на суму 2 703,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1421 від 21.10.2019 на суму 189,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1552 від 28.10.2019 на суму 1 457,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1683 від 04.11.2019 на суму 3 581,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1795 від 11.11.2019 комітент мав сплатити комісіонеру кошти у розмірі 1 647,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №1888 від 18.11.2019 комітент мав сплатити комісіонеру кошти у розмірі 179,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №2031 від 25.11.2019 на суму 6 449,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №2070 від 03.12.2019 комітент мав сплатити комісіонеру кошти у розмірі 259,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №2152 від 09.12.2019 на суму 3 392,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №2228 від 16.12.2019 на суму 4 810,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №2296 від 23.12.2019 на суму 1 200,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №2353 від 30.12.2019 на суму 1 855,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №7 від 06.01.2020 на суму 3 014,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №27 від 13.01.2020 на суму 6 608,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №53 від 20.01.2020 комітент мав сплатити комісіонеру кошти у розмірі 1 515,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №111 від 10.02.2020 на суму 3 593,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №77 від 17.02.2020 комітент мав сплатити комісіонеру кошти у розмірі 219,00 грн.;

- згідно звіту комісіонера №127 від 23.03.2020 на суму 169,00 грн.

Вказані звіти комісіонера підписані Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл", а також в них міститься посилання на реквізити Договору.

Позивач стверджує, що відповідачам було реалізовано товар кінцевим споживачам на загальну суму 60 368,00 грн., на підтвердження чого посилається у позовній заяві, зокрема, на звіти комісіонера №182 від 05.08.2019, №279 від 12.08.2019, №382 від 19.08.2019, №488 від 26.08.2019, №599 від 02.09.2019, №710 від 09.09.2019, №71 від 27.01.2020, №86 від 03.02.2020, №122 від 17.02.2020, №129 від 24.02.2020, №132 від 02.03.2020, №155 від 10.03.2020, №162 від 16.03.2020, однак Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем не було долучено до своєї позовної заяви таких звітів.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону як обставини передання позивачем відповідачу товару для реалізації, так і обставини реалізації відповідачем товарів позивача кінцевим споживачам у зазначених Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем сумах повинні бути підтвердженні відповідними доказами - у даному випадку актами приймання-передачі товару та звітами комісіонера. В той же час, судом не можуть бути встановлені обставини взаємовідносин сторін (вартість переданого відповідачу для реалізації товару та вартість реалізованого відповідачем товару) лише на підставі тверджень Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича в позовній заяві, однак позивачем не долучено до позовної заяви всіх доказів, на які він посилається у своїй заяві.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, долученими до позовної заяви доказами підтверджується передання Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" для реалізації товару на суму 64 470,50 грн. та реалізація Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" такого товару кінцевим споживачам на суму 50 256,00 грн.

Із наданої позивачем заключної банківської виписки за період з 01.07.2019 по 22.07.2021 з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ Комерційний банк "Приватбанк", вбачається, що у період правовідносин сторін Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" було оплачено кошти згідно звітів комісіонера №182 від 05.08.2019, №279 від 12.08.2019, №382 від 19.08.2019, №488 від 26.08.2019, №710 від 09.09.2019, №71 від 27.01.2020, №86 від 03.02.2020, №122 від 17.02.2020, №129 від 24.02.2020, №132 від 02.03.2020, №155 від 10.03.2020, №162 від 16.03.2020 (тобто, кошти згідно звітів комісіонера, які не були надані позивачем), про що зазначалось у призначенні відповідних платежів.

Отже, фактично позивачем заявлено до стягнення кошти, які підлягали перерахуванню на його користь згідно звітів комісіонера №823 від 16.09.2019, №937 від 23.09.2019, №1054 від 30.09.2019, №1170 від 07.10.2019, №1293 від 15.10.2019, №1421 від 21.10.2019, №1552 від 28.10.2019, №1683 від 04.11.2019, №2031 від 25.11.2019, №2152 від 09.12.2019, №2228 від 16.12.2019, №2296 від 23.12.2019, №2353 від 30.12.2019, №7 від 06.01.2020, №27 від 13.01.2020, №111 від 10.02.2020, №127 від 23.03.2020.

При цьому, із розрахунків позивача вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем зменшено суми, які підлягають сплаті на його користь комісіонером, на суми комісійної плати, які останній мав би сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" за відповідними звітами.

Таким чином, позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" не виконало своїх зобов'язань з перерахування коштів від споживачів за реалізований товар згідно звітів комісіонера №823 від 16.09.2019, №937 від 23.09.2019, №1054 від 30.09.2019, №1170 від 07.10.2019, №1293 від 15.10.2019, №1421 від 21.10.2019, №1552 від 28.10.2019, №1683 від 04.11.2019, №2031 від 25.11.2019, №2152 від 09.12.2019, №2228 від 16.12.2019, №2296 від 23.12.2019, №2353 від 30.12.2019, №7 від 06.01.2020, №27 від 13.01.2020, №111 від 10.02.2020, №127 від 23.03.2020 (за мінусом сум комісійної плати за такими звітами).

Здійснивши перерахунок суми, що підлягає перерахуванню позивачу, як комітенту за Договором, згідно вказаних звітів комісіонера та за мінусом сум комісійної плати, суд прийшов до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" наявний обов'язок зі сплати на користь Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича отриманих від кінцевих споживачів коштів у розмірі 34 700,50 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 6.6 Договору комісіонер зобов'язаний перерахувати комітенту кошти, отримані від покупців за реалізований товар, в строки, визначені в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

У пункті 3 Додатку №1 до Договору сторони погодили, що після затвердження комітентом звіту комісіонера комісіонер протягом 20 робочих днів в повному обсязі перераховує на поточний рахунок комітента суму коштів згідно звіту комісіонера.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що сторонами було погоджено строк в робочих днях, відповідач повинен був перерахувати позивачу суми коштів (вартість реалізованого товару кінцевим споживачам) позивачу у наступні терміни:

- згідно звіту комісіонера №823 від 16.09.2019 кошти у розмірі 4 021,00 грн. до 15.10.2019 включно;

- згідно звіту комісіонера №937 від 23.09.2019 кошти у розмірі 3 735,00 грн. до 22.10.2019 включно;

- згідно звіту комісіонера №1054 від 30.09.2019 кошти у розмірі 5 004,00 грн. до 29.10.2019 включно;

- згідно звіту комісіонера №1170 від 07.10.2019 кошти у розмірі 2 295,00 грн. до 05.11.2019 включно;

- згідно звіту комісіонера №1293 від 15.10.2019 (в якому проставлено дату та підпис від імені позивача щодо затвердження такого звіту - 31.01.2020) кошти у розмірі 2 703,00 грн. до 28.02.2020 включно (оскільки сторони у пункті 3 Додатку №1 до Договору обумовили початок перебігу строку на перерахунок коштів саме подією затвердження звіту комісіонером та комітентом);

- згідно звіту комісіонера №1421 від 21.10.2019 кошти у розмірі 189,00 грн. до 18.11.2019 включно);

- згідно звіту комісіонера №1552 від 28.10.2019 кошти у розмірі 1 457,00 грн. до 25.11.2019 включно;

- згідно звіту комісіонера №1683 від 04.11.2019 (в якому проставлено дату та підпис від імені позивача щодо затвердження такого звіту - 31.01.2020) кошти у розмірі 3 581,00 грн. до 28.02.2020 включно (оскільки сторони у пункті 3 Додатку №1 до Договору обумовили початок перебігу строку на перерахунок коштів саме подією затвердження звіту комісіонером та комітентом);

- згідно звіту комісіонера №2031 від 25.11.2019 (в якому проставлено дату та підпис від імені позивача щодо затвердження такого звіту - 31.01.2020) кошти у розмірі 6 449,00 грн. до 28.02.2020 включно (оскільки сторони у пункті 3 Додатку №1 до Договору обумовили початок перебігу строку на перерахунок коштів саме подією затвердження звіту комісіонером та комітентом);

- згідно звіту комісіонера №2152 від 09.12.2019 кошти у розмірі 3 392,00 грн. до 09.01.2020 включно (з врахуванням графіку перенесення робочих днів згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2020 році" від 23.10.2019 №995-р та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2019 році" від 10.01.2019 №7-р);

- згідно звіту комісіонера №2228 від 16.12.2019 кошти у розмірі 4 810,00 грн. до 16.01.2020 включно (з врахуванням графіку перенесення робочих днів згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2020 році" від 23.10.2019 №995-р та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2019 році" від 10.01.2019 №7-р);

- згідно звіту комісіонера №2296 від 23.12.2019 кошти у розмірі 1 200,00 грн. до 24.01.2020 включно (з врахуванням графіку перенесення робочих днів згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2020 році" від 23.10.2019 №995-р та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2019 році" від 10.01.2019 №7-р);

- згідно звіту комісіонера №2353 від 30.12.2019 (в якому проставлено дату та підпис від імені позивача щодо затвердження такого звіту - 31.01.2020) кошти у розмірі 1 855,00 грн. до 28.02.2020 включно (оскільки сторони у пункті 3 Додатку №1 до Договору обумовили початок перебігу строку на перерахунок коштів саме подією затвердження звіту комісіонером та комітентом);

- згідно звіту комісіонера №7 від 06.01.2020 (в якому проставлено дату та підпис від імені позивача щодо затвердження такого звіту - 31.01.2020) кошти у розмірі 3 014,00 грн. до 28.02.2020 включно (оскільки сторони у пункті 3 Додатку №1 до Договору обумовили початок перебігу строку на перерахунок коштів саме подією затвердження звіту комісіонером та комітентом);

- згідно звіту комісіонера №27 від 13.01.2020 (в якому проставлено дату та підпис від імені позивача щодо затвердження такого звіту - 31.01.2020) кошти у розмірі 6 608,00 грн. до 28.02.2020 включно (оскільки сторони у пункті 3 Додатку №1 до Договору обумовили початок перебігу строку на перерахунок коштів саме подією затвердження звіту комісіонером та комітентом);

- згідно звіту комісіонера №111 від 10.02.2020 кошти у розмірі 3 593,00 грн. до 10.03.2020 включно;

- згідно звіту комісіонера №127 від 23.03.2020 кошти у розмірі 169,00 грн. до 21.04.2020 включно.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано доказів сплати на користь позивача суми коштів у загальному розмірі 34 700,50 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" перед позивачем боргу з перерахування коштів, отриманих від кінцевих споживачів за реалізований товар у розмірі 34 700,50 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню борг у розмірі 34 700,50 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 746,18 грн., нарахованих за період з 14.08.2019 по 19.08.2021, та інфляційних втрат у розмірі 4 117,58 грн., нарахованих з серпня 2019 року по липень 2021 року.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, та визначеного позивачем періоду їх нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" 3% річних у розмірі 1 662,48 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 082,54 грн.

Відмінність між заявленими позивачем до стягнення сумами 3% річних, інфляційних втрат та сумами 3% річних, інфляційних втрат, стягнення яких є правомірним, полягає у тому, що Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем не було враховано приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (щодо того, що перебіг строку починається з наступного дня від дати події - дати підписання/затвердження комітентом звіту комісіонера), а також не враховано графік перенесення робочих днів згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2020 році" від 23.10.2019 №995-р та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2019 році" від 10.01.2019 №7-р, хоча сторонами у Договорі визначено строк саме у робочих днях, у зв'язку з чим невірно визначено дати, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань з перерахунку коштів, одержаних від кінцевих споживачів внаслідок реалізації товару.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 34 700,50 грн., 3% річних у розмірі 1 662,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 082,54 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази на підтвердження понесених позивачем на професійну правничу допомогу витрат долучені до позовної заяви.

Представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича в межах справи №910/16007/21 здійснювалось адвокатом Семеновим Сергієм Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №535 від 01.08.2011) на підставі ордеру серії ВХ №1017620 від 17.05.2021.

Як вбачається із інформації, наявної у Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Семенов Сергій Володимирович здійснює свою діяльність у Адвокатському об'єднанні "Адвокатська група "Ліга Захисту".

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем було долучено до позовної заяви Договір про надання правничої допомоги №5-2/21 від 17.05.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Ліга Захисту" (виконавець), у відповідності до п. 1.1 якого клієнт доручає, а виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов'язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 1.2 Договору про надання правничої допомоги №5-2/21 від 17.05.2021 передбачено, що виконавець зобов'язується надавати консультації, здійснювати правовий аналіз та збір доказів, з подальшим складанням позовної заяви, інших процесуальних документів (в тому числі, але не виключно, відповіді на відзив, клопотання, заяви тощо) до Господарського суду міста Києва та представництво клієнта у суді (без участі в судових засіданнях) по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" про стягнення боргу.

У пункті 2.2 Договору про надання правничої допомоги №5-2/21 від 17.05.2021 сторони погодили, що розмір винагороди виконавця за виконання правничої допомоги, визначеної в п. 1.2 Договору, становить 10 000,00 грн. без ПДВ.

У разі відсутності у клієнта заперечень з приводу розміру гонорару він зобов'язується оплатити гонорар протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку (п. 2.5.1 Договору про надання правничої допомоги №5-2/21 від 17.05.2021).

15.09.2021 Фізичною особою-підприємцем Болдецьким Сергієм Віталійовичем було перераховано Адвокатському об'єднанні "Адвокатська група "Ліга Захисту" кошти у розмірі 10 000,00 грн. в якості оплати послуг правової допомоги, що підтверджується меморіальним ордером №@PL261261 від 15.09.2021.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із складеного адвокатом Семеновим С.В. розрахунку наданої правничої допомоги Фізичній особі-підприємцю Болдецькому Сергію Віталійовичу, ним підлягали виконанню наступні роботи:

- правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 год. загальною вартістю 2 000,00 грн.;

- збір документів для підготовки позовної заяви - 2 год. загальною вартістю 2 000,00 грн.;

- складання позовної заяви - 3 год. загальною вартістю 3 000,00 грн.;

- підготовка інших процесуальних документів для забезпечення позиції клієнта (запитів, клопотань, відповіді на відзив на ін.) - 3 год. загальною вартістю 3 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В контексті принципу реальності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає, що після подання позову до суду жодних інших процесуальних документів для забезпечення позиції клієнта від Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича не надходило, відповідно послуги вартістю 3 000,00 грн. Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Ліга Захисту" не надавались, а відтак не підлягають покладенню на відповідача. В свою чергу, направлення відповідачу претензії з приводу наявного боргу до подання даного позову до господарського суду є послугами, які надавались адвокатом в межах виконання таких робіт як збір документів для підготовки позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується виконання Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Ліга Захисту" робіт/надання послуг Фізичній особі-підприємцю Болдецькому Сергію Віталійовичу вартістю 7 000,00 грн.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач при розгляді справи не подавав письмових заперечень щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить суму 6 979,51 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 43082301) на користь Фізичної особи-підприємця Болдецького Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) борг у розмірі 34 700 (тридцять чотири тисячі сімсот) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 1 662 (одна тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 36 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 979 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 51 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.12.2021.

Суддя Р.В. Бойко