15.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4157/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
секретар судового засідання: Грачов А.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 (повний текст оформлений 27.10.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/4157/21
за позовом Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 33769381)
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 3, приміщення 7, ідентифікаційний код 25513947)
про визнання пункту 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти недійсним та стягнення 12 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість
Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" про:
1) визнання пункту 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти №4/2020-ПФ від 30.03.2020 в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 12 000,00 грн. недійсним;
2) стягнення 12 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4/2020-ПФ від 30.03.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ НВП "Стандарт" на користь Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації 12 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість, в решті позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12000,00 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість, господарський суд послався на те, що Постачальник отриману від покупця суму ПДВ до бюджету не повинен сплачувати, оскільки товар звільнено від оподаткування ПДВ, тому неповернення відповідачем позивачеві суми, перерахованої поза межами договірних платежів (суми ПДВ, яка є складовою договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів), має наслідком збагачення відповідача на суму 12000,00 грн., тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання пункту 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти недійсним, господарський суд вказав, що Оскільки Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації не відноситься до закладів охорони здоров'я (і у відповідача відсутня можливість визначати кінцевого отримувача товару та його цільове, використання), а Перелік №224 в редакції від 20.03.2020 не містить позиції, що відповідає предмету поставки за договором №4/2020-ПФ від 10.04.2020, застосування норм Закону №540-ІХ в частині звільнення від оподаткування ПДВ є неправомірним.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 25.10.2021р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- на момент поставки діяв Перелік товарів, визначений та затверджений постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020, у якому не було позицій, що відповідали предмету поставки за договором №4/2020-ПФ від 10.04.2020;
- застосування норм Закону №540-ІХ в частині звільнення від оподаткування ПДВ є неправомірним;
- режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання товарних позицій, включених до Переліку №224 постановою Кабінету Міністрів України №271 від 08.04.2020, застосовується з дати набрання чинності цієї постанови, тобто з 15.04.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/4157/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2020 року між Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Стандарт" (постачальником) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №4/2020-ПФ, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити замовнику товари, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у Специфікації (далі товар, додаток № 1), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною, а замовник прийняти і оплатити ці товари.
Найменування та код групи товару за Державним класифікатором продукції та послуг "ДК 021:2015:35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (півмаска фільтрувальна FFP 2". Найменування та кількість товару згідно зі специфікацією (додаток № 1) (п. 1.2. договору).
Сума договору встановлюється у національній валюті України та становить: 72 000,00 грн., в тому числі ПДВ 12 000,00 грн. Сума договору може бути змінена згідно чинного законодавства України за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору (п. 3.1. договору).
Ціна за одиницю товару, у тому числі ПДВ, визначається згідно Специфікації та може бути змінена відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 3.2. договору).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 10.1. договору).
Додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 11.1. договору).
Сторонами підписано додаток №1 Специфікацію до договору в якій вони дійшли згоди про поставку товару:
- півмаска фільтрувальна "RESPY 202" FFР 2 NR D, код згідно з УКТЗЕД 6307 90 98 00/медична маска (згідно Постанови КМУ № 225 від 20.03.2020) у кількості 5 000 шт. на суму 72 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12 000,00 грн.
Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 1799-4 від 30.03.2020 на оплату товару вартістю 72 000,00 грн., в тому числі ПДВ 12 000,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення №412 від 30.03.2020 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 72 000,00 грн., з призначенням платежу: "0712152;2282;2210; Об.к.рез.ф; розп.ОДА№Р-187/0/3-20/12.03.20зі зм; півмаски фільтрув.RESPY202FFР2NRD; рах/нак1799-4/30.03.20; Д№7/2020ПФ/30.03.20; з ПДВ-12000,00".
На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар: півмаска фільтрувальна "RESPY 202" FFР 2 NR D у кількості 5 000 шт. на суму 72 000,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою їх печатками видатковою накладною № 1799-4 від 30.03.2020.
Індивідуальною податкової консультацією Державною податковою службою №401/0/28-21 від 19.01.2021 надано наступне роз'яснення: згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Кодексу (з урахуванням внесених змін) тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції: з ввезення на митну територію України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України; з постачанням на митній території України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (СОVID-19) (спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, встановлений пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224 зі змінами та доповненнями (далі - Перелік № 224). Норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Кодексу застосовуються до операцій, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року, і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19). Так, приміткою 1 до Переліку № 224 передбачено, що основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку № 224. Режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Кодексу застосовується на усіх етапах постачання товарів, включених до Переліку № 224, незалежно від статусу покупця таких товарів чи форми його власності. Податкові пільги, визначені статтею 197 розділу V Кодексу та окремими пунктами підрозділу 2 розділу XX Кодексу, надаються не окремим платникам податків, а застосовуються при здійсненні операцій з постачання тих чи інших товарів чи надання тих чи інших послуг. Тому платники ПДВ не мають права ні відмовитися, ні зупинити використання режиму звільнення від оподаткування на один чи декілька звітних періодів, якщо дію пільги прямо не зупинено чи не обмежено відповідними нормами Кодексу. Дане правило повною мірою застосовує і до пільги оподаткування, яка передбачена пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Кодексу. Ця вимога законодавства застосовується незалежно від того чи містять договори та первинні документи, складені на постачання таких товарів, положення щодо необхідності нарахування ПДВ чи ні, а також незалежно від дати укладення таких договорів. До розділу "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (СОVID-19) (спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2" Переліку № 224, зокрема включено товарна позиція медична маска, респіратор FFP2 або FFP3, маски, не оснащені змінними фільтрами згідно з кодом УКТ ЗЕД 6307 90 98 00. Таким чином, від оподаткування ПДВ згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу звільняються ті товари, назва яких відповідає назві товарів (медичних виробів, основних компонентів), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарських виробів, що включені до Переліку № 224, та за умови дотримання вимог встановлених у примітках до Переліку № 224. Враховуючи викладене, постачальники, з якими Департаментом укладено договори про закупівлю товарів, в даному випадку Півмаска фільтрувальна медична одноразова "Стандарт 313" FFР3 NR, включених до Переліку № 224 за державні кошти, починаючи з 17 березня 2020 року і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, повинні визначати вартість таких товарів без ПДВ. Податкові накладні, які були складені із застосуванням ставки податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, включених до переліку № 224, в період дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ таких товарів, вважаються такими, що складені з порушенням (не відповідають вимогам) пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу. Платникам податку, які в період дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ товарів, включених до переліку № 224, здійснювали постачання таких товарів з нарахуванням ПДВ, слід забезпечити проведення коригування податкових зобов'язань з ПДВ, відображених у таких податкових накладних. При цьому платники податку мають провести перерахунки, згідно з якими сума ПДВ, що була сплачена (нарахована) у складі вартості придбаних товарів та відображена в податкових накладних, складених щодо операцій із такими товарами, які відбулися в період дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ, має бути або повернута покупцям, або зарахована в рахунок оплати вартості наступних поставок.
Позивач звернувся до відповідача з листом за №3466/0/29-20 від 04.05.2020 в якому просив вжити заходів щодо повернення сплаченої суми ПДВ, в тому числі за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4/2020-ПФ від 30.03.2020.
Листом № 06/01-05 від 06.05.2020 відповідач повідомив, що режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання товарних позицій, включених до Переліку № 224 Постановою КМУ № 271, застосовується з дати набрання чинності вказаної Постанови, тобто з 15 квітня, як зазначено у інформаційному листі ДПС України № 10 від 16.04.2020. Тому здійснення повернення суми ПДВ по операціям з поставок, що були здійснені до 15.04.2020 є неможливим.
06.08.2020 позивачем було повторно направлено лист до відповідача за №6085/0/29-20 від 06.08.2020 про вимогу повернути сплачену суму ПДВ за договором про закупівлю товарів за державні кошти.
Листом № 18/04-08 від 18.08.2020 відповідач повідомив, що режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання товарних позицій, включених до Переліку № 224 Постановою КМУ № 271 застосовується з дати набрання чинності вказаної Постанови. Тобто з 15 квітня, як зазначено у інформаційному листі ДПС України № 10 від 16.04.2020.
В подальшому, позивач звернувся до відповідача листами № 10178/0/29-20 від 17.12.2020 та № 716/0/29-21 від 27.01.202 про повернення сплаченої суми ПДВ.
Листом № 22/01-12 від 22.12.2020 відповідачем була надана відповідь аналогічна попереднім.
Позивач звернувся до відповідача із досудовою вимогою № 3 вих. №1793/0/29-21 від 03.03.2021 про повернення податку на додану вартість в сумі в том числі 12 000,00 грн.
Відповідач відповідь на досудову вимогу не надав, 12 000,00 грн. не повернув.
Крім того, позивач вважає, що пункт 3.1 договору в частині включення суми ПДВ до ціни договору суперечить чинному законодавству України та є недійсним, оскільки суперечить пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.
У зв'язку із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункт 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти №4/2020-ПФ від 30.03.2020 в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 12000,00 грн. та стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 4/2020-ПФ від 30.03.2020 у розмірі 12 000,00 грн.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення відповідачем оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення 12000,00грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.
Умовами договору №04/2020-ПФ від 30.03.2020 сторони погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено оплату ПДВ.
Між тим, Законом України від 30.03.2020 №540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ, серед яких і медичні маски (код згідно з УКТЗЕД 6307 90 98 00); з 15.04.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №271 від 08.04.2020 перелік медичних масок доповнено, зазначено також про респіратори FFP2 або FFP3, маски, не оснащені змінними фільтрами (код згідно з УКТЗЕД 6307 90 98 00).
Виходячи з наведених положень Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224, з урахуванням примітки 1 до неї, апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскільки п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції Закону №530-IX від 17.03.2020) передбачено звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України" у первісній редакції Постанови №224, підставою звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, передбачалося відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу), а у специфікації до договору сторони визначили, що товаром є медична маска (згідно постанови КМУ №255 від 20.03.2020), тобто відповідність назви товару коду УКТЗЕД 6307 90 98 00, то включення до ціни товару за договором податку на додану вартість було безпідставним.
Верховним Судом у постанові від 01.06.2021 у справі №916/2478/20 зазначено, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.
Отже, відповідач, як одна із сторін зобов'язання, набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони (позивача) не в порядку виконання договірного зобов'язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов'язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Близьку за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі №3-138гс14.
Таким чином, сплачене позивачем на користь відповідача в складі вартості товару ПДВ в сумі 12000,00 грн з моменту набрання чинності Законом України від 30.03.2020 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» вважається таким, що набуте без належних правових підстав, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню відповідачем на користь позивача.
У зв'язку з викладеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12000,00 безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Вказане вище спростовує доводи скаржника про неправомірність застосування до даних правовідносин норм Закону №540-ІХ в частині звільнення від оподаткування ПДВ.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі №904/4157/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 22.12.2021р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна