донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.10.2007 р. справа №24/62пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Цветіков В.М., довіреність №361-07 від 12.07.2007року
Сєвєрін О.В.,довіреність № 360-07 від 09.07.2007року
Мануйленко О.В., довіреність №387-07 від 08.08.2007року
від відповідача:
Лапіна Н.В., довіреність №06/1479 від 06.02.2007року
Зазуліна Н.І., довіреність №06/4951 від 06.04.2007року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
07.02.2007 року
по справі
№24/62пд , Підченко Ю.О., Чернота Ю.Ф.
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області
до
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка
про
переддоговірний спір
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області про зобов'язання відповідача прийняти у редакції позивача пункти 4.1.1; 4.2.1;6.2;6.3; 8.1.7; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; п.21 Додатку №5; Додаток №12 договору б/н б/д. /арк. справи 5-7, том1/.
Рішенням від 07.02.2007року у справі №24/62пд /головуючий суддя МальцевМ.Ю., судді Чернота Л.Ф., Підченко Ю.О./ виклав спірні умови договору б\н та дати на поставку електричної енергії між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область та Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область, у такій редакції:
П.4.1.1.- у редакції Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область, а саме : «Постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії Споживачу: в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього Договору;
із дотриманням вимог щодо фактичної категорії струмоприймачів Споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж в точці продажу.»
П.4.2.1. - у наступній редакції: “За весь період несвоєчасної оплати платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком».
П. 6.2. - у редакції Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область, а саме: «У разі перевищення споживачем договірної граничної величини електричної потужності протягом 30 хвилин і більше в години максимуму навантаження Об»єднаної енергетичної системи України електропередавальна організація або Держенергонаглядз обов»язані вимагати від споживача зниження навантаження до встановленої договірної граничної величини електричної потужності.
Вимога електропередавальної організації та/або Держенергонагляду щодо зниження навантаження до встановленого договором рівня або до заданого обмеження має бути виконано споживачем негайно. У разі невиконання вимог щодо зниження навантаження протягом 10 хвилин після попередження електропередавальна організація може самостійно або на вимогу Держенергонагляду провести часткове відключення споживача від мережі на період максимуму навантаження (у разі неможливості часткового відключення застосовується обмеження до величини аварійної або екологічної броні електропостачання)».
Абз. 4,5 п. 6.3. - у редакції Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область, а саме: «Енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електропостачання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутністю такої повністю припинити електропостачання споживачу».
Додаток №1 - у редакції відповідача.
П.2 Додатку №5 у редакції Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область, а саме : «Оплата електроенергії, спожитої у розрахунковому періоді здійснюється Споживачем в залежності від обсягу місячного споживання, за термінами згідно з п.2.4.
2.4. При споживанні від 100000 кВтг і більше платежі здійснюються щотижнево, кожного четверга по 25% і остаточний до 05 числа наступного за розрахунковим місяця».
П.3 Додатку №5 у редакції Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область, а саме : “Остаточний розрахунок споживач здійснює згідно показів приладу обліку протягом не більше 5 операційних днів після отримання рахунку постачальника». /арк. справи 118-123, том 2/.
Рішення мотивоване тим, що при укладанні договору б/д б/н про постачання електричної енергії сторони не дійшли згоди за п. 4.1.1.; 4.2.1.; 6.2.; 6.3.; 8.1.7.; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; п.21 Додатку №5; Додаток №12 та спір був переданий на розгляд до господарського суду Донецької області; в процесі розгляду справи відповідач прийняв в редакції позивача п. 8.1.7., п.21 Додатку №5; Додаток №12 договору б\н та дати на поставку електричної енергії; пункти 4.1.1.; 4.2.1.; 6.2.; 6.3.; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; договору б\н та дати на поставку електричної енергії сторонами не врегульовані та залишені сторонами на розгляд суду. П.4.1.1. договору, слід прийняти у редакції позивача бо його зміст узгоджується з нормами діючого законодавства. Пеня за договором встановлюється лише на основі вільного волевиявлення сторін. Відповідач просить суд встановити пеню у розмірі 0,01 облікової ставки НБУ, суд вважає за необхідне затвердити п. 4.2.1. у наступній редакції: “За весь період несвоєчасної оплати платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком».
П.6.2. договору, слід прийняти у редакції позивача бо його зміст узгоджується з положеннями п.6.1.2. Додатку №3 Правил з врахуванням положень ст.ст. 6, 28 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про електроенергетику».
П.6.3. договору, слід прийняти у редакції позивача бо його зміст узгоджується з п.6.1.3. Додатку №3 Правил, абз. 5 п.7.5. Правил з врахуванням положень ст.ст. 6, 28 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про електроенергетику».
Листом №09/7250 від 15.05.06р. Управління комунальної власності Горлівської міської ради повідомило відповідача про те, що у зв'язку з виникненням розбіжностей з балансової належності кабельних мереж, які здійснюють електропостачання котельні №36, прийнятої на баланс ЗАТ «Горлівськтепломережа» при передачі об'єктів ВАТ «Концерн Стірол» до комунальної власності, згідно з рішенням виконкому від 01.12.99р. №615 всі збудовані та діючі електричні мережі та споруди на них прийняті безкоштовно від ВАТ «Концерн Стірол» на баланс ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго», про що також зазначає у поясненнях представник ВАТ «Концерн Стірол» Єременко Є.Н. за довіреністю №21 від 10.08.05р., враховуючи вищевикладене, Додаток №1 слід прийняти у редакції відповідача.
П.2. Додатку №5 слід викласти у редакції позивача, оскільки його зміст узгоджується з вимогами п.6.6. Правил.
П.3 Додатку №5 слід викласти у редакції відповідача, оскільки його зміст узгоджується з вимогами ст. ст. 6, 28 Закону України «Про теплопостачання».
Рішення господарського суду від 07.02.2007року у справі №24/62пд оскаржене позивачем у апеляційному порядку; у результаті розгляду апеляційної скарги постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007року у справі №24/62пд апеляційну скаргу задоволене частково, вищезазначене рішення господарського суду Донецької області скасоване частково, резолютивна частина рішення викладена у іншій редакції./арк. справи 162-164, том 2/.
Постановою від 30.07.2007року у справі №24/62пд Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007року скасував, справу передав до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів. /арк. справи 182-185, том2/.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007року у справі №24/62пд, в якій просить частково скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким спонукати відповідача укласти п.4.1.1;4.2.1;6.2; 6.3;8.1.7; Додаток №1; п.3 Додатку №5; п.21 Додатку №5; Додаток №12 у редакції позивача посилаючись на порушення судом норм матеріального права. /арк. справи 130-133, том 2/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у процесі розгляду справи суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та в рішенні прийняв пункт договору в редакції, яка не розглядалась сторонами на момент укладання договору; суд першої інстанції при розгляді даного спору порушив ст. 83 господарського процесуального кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996року.
У судовому засіданні представник позивача - Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з письмовою заявою про уточнення апеляційної скарги, в якому просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007року у справі №24/62пд та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про спонукання укладання п.4.2.1; Додатку №1 договору в редакції позивача.
Представник Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007року у справі №24/62пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивачу з урахуванням уточнень до апеляційної скарги -без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області згідно Правил користування електричною енергією ,що затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996року, із змінами внесеними постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.2006року,(далі по тексту -Правила) постачає електроенергію споживачам, які використовують її для забезпечення потреб своїх електроустановок, на підставі договору.
Стаття 179 Господарського кодексу України передбачає, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:... типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Згідно п.1.6 Правил, договір укладається постачальником з споживачем відповідно до типового договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлений проект договору б/н та без дати на поставку електроенергії, який був підписаний ЗАТ «Горлівськтепломережа» з протоколом розбіжностей (арк. справи 8,171, том1/.
10.02.2006року сторони підписали протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії. /арк. справи 3-4, том 2/, з якого вбачається, що по пунктам 4.1.1; 4.21;6.2;6.3; 8.1.7; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; п.21 Додатку №5; Додаток №12 договору б/н б/д сторони згоди не дійшли.
По п. 4.1.1; 6.2; абз. 4,5 п.6.3; п.8.7.1, п.п 3,21 Додатку №5 сторони дійшли згоди у процесі розгляду справу у суді першої інстанції, про що свідчить заява позивача, яка надійшла до господарського суду Донецької області 16.05.2006року за №02-41/17708, / див. штамп канцелярії вищевказаного суду/ /арк. справи 10, том 2/, тому в цій частині господарським судом вірно в рішенні зазначені вказані пункти з урахуванням заяви від 16.05.2006року.
Відносно п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії б/д б/н судова колегія Донецького апеляційного зазначає наступне:
За змістом рішення місцевий господарський суд п.4.2.1 договору прийняв у редакції відповідача, яка викладена в заяві від 11.10.2006року №06/16993 /арк. справи 93, том2/, а саме: “За весь період несвоєчасної оплати платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.»
В апеляційній скарзі позивач стверджує, що місцевий господарський суд прийняв редакцію п.4.2.1 договору, яка не була предметом спору, тому просить цей пункт прийняти у його редакції, а саме: “ За внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 -2.2.4 цього договору, з порушенням термінів визначених Додатком №5 “Порядок розрахунків за електроенергію», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком», оскільки цей пункт відповідає п.4.2.1 типового договору, що є додатком №3 до Правил користування електричною енергією.
Як вбачається з п.4.2.1 типового договору, що є Додатком №3 до Правил користування електричною енергією, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі ___% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.
Тобто, у даному випадку конкретний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань типовим договором, який є Додатком№3 до Правил, не визначено.
Відповідно до пункту 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банкуУкраїни, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тобто, конкретний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань законом не визначено.
Наведений закон не встановлює санкцій та їх розмір, а лише обмежує рівень подвійною обліковою ставкою Національного банку України.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили розмір пені за договором, оскільки позивач наполягає на тому, що пеня повинна бути зазначена в договорі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тоді як відповідач вимагає встановлення розміру пені - 0,01% облікової ставки НБУ.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Оскільки санкції застосовуються в розмірі, встановленому договором, сторони є вільними в укладанні договору, законом конкретний розмір пені не визначено, суду не надано права встановлювати розмір пені за своєю ініціативою, а сторони не дійшли згоди відносно розміру пені, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне виключити п.4.2.1 з тексту договору.
В цій частині рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007року підлягає скасуванню.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв у редакції відповідача Додаток №1 до договору, оскільки листом №09/7250 від 15.05.2006р. Управління комунальної власності Горлівської міської ради повідомило відповідача про те, що у зв'язку з виникненням розбіжностей з балансової належності кабельних мереж, які здійснюють електропостачання котельні №36, прийнятої на баланс ЗАТ «Горлівськтепломережа» при передачі об'єктів ВАТ «Концерн Стірол» до комунальної власності, згідно з рішенням виконкому від 01.12.99р. №615 всі збудовані та діючі електричні мережі та споруди на них прийняті безкоштовно від ВАТ «Концерн Стірол» на баланс ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»./арк. справи 197, том1/ .
Позивач у відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів, що котельна №36 не була прийнята на його баланс та є безхозною, оскільки, як вбачається з рішення Горлівської міської ради від 01.12.1999р. №615, всі збудовані та діючи електричні мережі та споруди на них прийняті безкоштовно на баланс ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»./арк. справи 197, том1/
Рішення Горлівської міської ради від 01.12.1999р. №615 не визнано недійсним.
Під час розгляду справи судовою колегією було встановлено, що при вирішенні спору суд першої інстанції дав оцінку п.8.1.7, п.21 Додатку №5 та Додатку №12, оскільки в мотивувальній частині рішення вказав, що ці пункти суд приймає в редакції позивача.
При цьому, господарський суд в порушення п.4 ст. 84 ГПК України, це в резолютивній частині рішення не відобразив, чим порушив норми процесуального закону.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області має можливість виправити вищевказані описки.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області підлягає частковому скасуванню в частині виключення п 4.2.1 договору, в решті рішення залишається без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області , витрати по сплаті державного мита за подання касаційної скарги відносяться на Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007року у справі №24/62пд скасувати частково.
Пункт 4.2.1 договору б/н та б/д - виключити
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1.-2 позивачу
3 відповідачу
4у справу
5ДАГС
6- ГСДО