04.10.2007 Справа № 4/390
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача : Кавєрін В.Д., довіреність №б/н від 03.10.07
розглянувши апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.07.07р. у справі № 4/390
за позовом дочірнього підприємства “Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м.Кіровоград
до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м.Кіровоград
про стягнення 17 200грн. та зобов'язання укласти договір
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.07.07р. у справі № 4/390 (суддя Деревинська Л.В.) заява комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі-КРЕП)№11 про розстрочку виконання рішення по даній справі №557 від 11.07.2007р. залишена без задоволення;
- не погодившись з винесеною ухвалою, КРЕП №11 подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки, просить цю ухвалу скасувати, прийняти постанову та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення;
- у поданій скарзі йдеться про повідомлення підприємства органом виконання судового рішення про обов'язковість та своєчасність виконання наказу суду від 15.01.2007р. по справі №4/390 фактично в червні 2007р., про те, що КРЕП №11 є збитковим підприємством, у якого було недостатньо фінансових ресурсів на сплату боргу повністю з січня по липень 2007р., а також про те, що на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати працівникам та по зобов'язаннях перед іншими кредиторами;
- представник позивача в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2006р. господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення по даній справі, відповідно до якого з КРЕП №11 на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» стягнуто заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 17 200грн., у тому числі, основний борг в розмірі 14 039грн. 64коп. за період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року включно, пеня 1 330грн. 72коп., втрати від інфляції в розмірі 1 441грн.29коп. та три проценти річних в розмірі 388грн.35коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Виконання вказаного рішення було розстрочено господарським судом на 6 місяців з призначенням до стягнення рівних часток по 2 866грн. 66коп. щомісячно.
11.07.1007р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення сплати решти заборгованості, яка складає 14 200грн. на 6 місяців.
В обґрунтування заяви були покладені обставини щодо недостатності фінансових ресурсів для сплати зазначеної суми в строк до 01.08.2007р., збитковості підприємства та наявності заборгованості по заробітній платі.
За наслідками розгляду заяви відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Щодо досліджуваної справи, то надані відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення докази, зокрема, відомості про доходи та витрати, інформація про надходження та використання коштів, наявність судових рішень про стягнення з останнього інших видів заборгованості не свідчать про неможливість виконання ним рішення по даній справі та не є достатніми для розстрочення виконання цього рішення.
Як правильно встановлено господарським судом відповідач виконує свої зобов'язання перед іншими суб'єктами господарювання: за електроенергію, за вивіз сміття і т.д. Цим самим відповідач визначає прерогативу виконання своїх зобов'язань перед обов'язком щодо виконання рішення суду, що згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання на всій території України.
При відмові в задоволенні заяви відповідача господарським судом цілком вірно також враховані і інтереси позивача як об'єкта, що має стратегічне значення.
Таким чином, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.07.07р. у справі № 4/390
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Л.О.Чимбар