справа № 566/1576/21
провадження № 2-з/566/28/21
22 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Одноособово суддя Лободзінський А.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Станкевич Віктор Олександрович подав до Млинівського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Одночасно, представник ОСОБА_1 - адвокат Станкевич В.О. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «СБЕ Україна Рівне», які підлягають передачі ОСОБА_2 - в межах суми позову - 31475,34 грн..
Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, яким повинна відповідати дана заява, серед яких зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності .
Встановлено, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, зокрема, у прохальній її частині наявна вимога щодо накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «СБЕ Україна Рівне», які підлягають передачі ОСОБА_2 , тобто особі відмінній від позивача і яка не є стороною у справі.
Крім цього, обгрунтування заяви містить посилання на необхідність зупинення виконання по виконавчому напису нотаріуса, який не є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "СБЕ Україна Рівне".
Отже, заява про забезпечення позову не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову, які б відповідали предмету позову та способу захисту порушеного права, які відображені у позовній вимозі.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу
Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Станкевича В.О. про забезпечення позову, слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Станкевича Віктора Олександровича про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя