Справа № 565/1697/21
Провадження № 2-з/565/32/21
21 грудня 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши без виклику сторін та заінтересованих осіб в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №565/1697/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8924 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №1-20180929-547990 від 29 вересня 2018 року за період з 27.02.2019 року по 18 лютого 2021 року на суму 10802 грн. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису по виконавчому провадженню №65708927, що здійснюється державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М., до набрання рішенням у цій справі законної сили.
В обґрунтування заяви зазначив, що незастосування вказаного засобу забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення в порядку виконання виконавчого напису грошових коштів з позивача.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд питання про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи в системному взаємозв'язку із заявленими позовними вимогами та обґрунтуваннями позову наявністю між сторонами спору щодо суми боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З поданої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 18.02.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №8924, за яким і просить зупинити стягнення на період розгляду справи.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач звернувся в суд із немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Однак, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса проводитиметься стягнення коштів із доходів позивача. Вказане призведе до дисбалансу інтересів сторін та, у разі задоволення позовних вимог, до необхідності вживати заходи щодо відновлення прав позивача.
Тому, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у випадку відмови у позові стягнення коштів із доходів позивача відновиться.
Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, і тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом №8924 від 18.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №1-20180929-54790 від 29 вересня 2018 року за період з 27.02.2019 року по 18 лютого 2021 року на суму 10802 грн, та який перебуває на примусовому виконанні державного виконавця Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М., відповідно до виконавчого провадження №65708927.
Примірник цієї ухвали направити: заявнику, відповідачу, державному виконавцю Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Державному виконавцю Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М. письмово повідомити Кузнецовський міський суд Рівненської області суд про виконання цієї ухвали в частині зупинення виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Малков В.В.