Справа № 559/3205/21
Провадження № 2-з/559/63/2021
21 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Києво-Святошинського округу Грисюк Олена Василівна, Державний виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинська Марія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Києво-Святошинського округу Грисюк Олена Василівна, Державний виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинська Марія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського округу Грисюк О.В. 20.05.2021 року, зареєстрований у реєстрі №26155 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 51244,53 грн. у виконавчому провадженні №66365330, що ведеться державним виконавцем Дубенського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинською М.А. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви зазначає, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського округу Грисюк О.В було вчинено виконавчий напис №26155 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 51 244,53 грн.
03.08.2021 року державним виконавцем Дубенського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинською М.А. було відкрито виконавче провадження №66365330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 51 244,53 грн.
03.08.2021 року державним виконавцем Дубенського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинською М.А. в межах вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.
18.08.2021 року державним виконавцем Дубенського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинською М.А в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника. 10.11.2021 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
ОСОБА_1 факт існування заборгованості перед ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заперечує, так як не укладала з цим Товариством жодних договорів та не отримувала жодних повідомлень чи вимог про наявність у неї боргу та вимог щодо його погашення. Оскільки відкрито виконавче провадження, внаслідок якого ОСОБА_1 опинилася під загрозою протиправного стягнення з неї коштів, адже сума є необґрунтованою, а за час судового розгляду грошові кошти вже можуть бути стягнені, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав. Тому змушена звернутися до суду з даною заявою.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 та поновлення її порушених прав та інтересів.
Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.
При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20.05.2021 року, зареєстрований у реєстрі №26155 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 51 244,53 грн. у виконавчому провадженні №66365330, що ведеться державним виконавцем Дубенського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сиротинською Марією Анатоліївною до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Копію ухвали негайно направити до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання та сторонам - для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.В. Ралець