Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1867/21
Провадження № 3/542/520/21
21 грудня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159652 від 14.10.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Також, 07 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159651 від 14.10.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 14.10.2021 року серії ДПР18 № 159652, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.
14 жовтня 2021 року о 12 год. 38 хв. в с. Великий Кобелячок Новосанжарської ОТГ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме: за допомогою приладу алкотест «Драгер» та в КНП «Новосанжарська ЦЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
З протоколу від 14.10.2021 серії ДПР18 № 159651, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, вбачається наступне.
14 жовтня 2021 року о 12 год. 38 хв. в с. Великий Кобелячок, Новосанжарської ОТГ, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом вмикання на службовому автомобілі СКС 0940 (Аутлендер) спеціальних проблискових маячків червоного та синього кольору, вмиканням спеціальних сигналів, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Постановами Новосанжарського районного суду від 21 грудня 2021 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1867/21, провадження № 3/542/520/21, за частиною 1 статті 130 КУпАП, та № 542/1868/21, провадження № 3/542/521/21, за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1867/21.
В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 21 грудня 2021 року з'явився ОСОБА_1 .
Після роз'яснення відповідно до статті 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159652 від 14.10.2021 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 5), які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» на місці та в медичному закладі КНП «Новосанжарська ЦЛ» відмовився.
Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу. З відеозапису вбачається, що працівником поліції, дійсно, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків (а.с. 8).
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має буди притягнутий до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159651 від 14.10.2021 (а.с. 20) та доданим до нього відеозаписом.
Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинився, в наслідок чого працівники патрульної поліції здійснювали його переслідування (а.с. 21).
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, відповідно до якого, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159652 від 14.10.2021 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159651 від 14.10.2021 (а.с. 20), наданим до суду відеозаписом події (а.с. 21).
Вказані докази є належними доказами у розумінні статті 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сокола Є., на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірений, посвідчення водія наявне (а.с. 7).
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд визнає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття.
Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (сто п'ятдесят три гривні).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва