Справа № 541/514/19
Провадження № 2-з/541/87/2021
17 грудня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши клопотання третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про скасування заходів забезпечення позову та клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України (номер справи №541/514/19 провадження № 2/541/9/2021).
В грудні 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус». Клопотання вмотивоване тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року (справа 910/3867/19) скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та запис про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58420953109, та зобов'язано поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно на майно, що передували скасованим записам. Наразі виникла необхідність у виконанні даного рішення. Проте, вжиті у рамках даної справи заходи по забезпеченню позову перешкоджають у цьому. Тому прохав, вирішити питання про їх скасування.
Окрім того, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з клопотаннями про скасування заходів забезпечення та зустрічного забезпечення позову з огляду на скасування судом касаційної інстанції судового рішення яким вжито заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотань підтримала та прохала задовольнити.
Заслухавши думку учасника розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
В ході розгляду справи (№ 541/514/19), за заявою позивачки ОСОБА_1 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58420953109, номер запису про право власності 13880222 та шляхом накладення заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного провадження.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2020 року застосовано заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом покладення на позивачку ОСОБА_1 зобов'язання по внесенню на депозитних рахунок суду грошових коштів у розмірі 30 000 грн..
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року (справа № 541/514/19; провадження № 61-11638св20) ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення - скасовано.
Дане судове рішення містить вказівку, що «з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.»
Вказане рішення Миргородським міськрайонним судом направлено на виконання до суб'єкта державної реєстрації.
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань учасників справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» та позивача ОСОБА_1 , з огляду на те, що судове рішення яке слугувало правовою підставою для обмеження власника у здійсненні права власності, в касаційному порядку скасоване, та при цьому вирішено подальшу долю вказаного заходу забезпечення.
Оскільки дане питання вже вирішене судом, тому підстав для повторного скасування застосованих заходів забезпечення не вбачається.
Вирішуючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення суд виходить наступного.
Зокрема, ч.1 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.
Згідно, ч.4 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, вбачається, що скасування заходів забезпечення позову, вирішується під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. В свою чергу, закон не наділяє суд повноваженнями скасувати заходи зустрічного забезпечення до моменту прийняття рішення по суті позовних вимог за клопотанням саме позивача.
Таким чином, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів зустрічного забезпечення задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 149-154, 155, 158, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позов - відмовити.
В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя: О. А. Городівський