Справа № 539/5056/21
Провадження № 3/539/1399/2021
22 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у КП «ЛЛІЛ» ЛМР м. Лубни, вул. П'ятикопа, 25, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 о 19 год 49 хв в м. Лубни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч з вул. І. Франка на вул. Хорольський узвіз, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілями ЗАЗ-Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09.11.2021 о 19 год 49 хв в м. Лубни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої причетний.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви та письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, свою вину за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав частково.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006258 від 25.11.2021 та серії ААБ №006240 від 12.11.2021, які підписав ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП 09.11.2021, залишення місця ДТП, та порушення ним вимог ПДР, також підтверджується схемою місця ДТП від 09.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 здійснив ДТП, яка сталася 09.11.2021 о 19 год 49 хв в м. Лубни по вул. Хорольський узвіз, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на наведене, суд приходитьдо висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова