Кременчуцький районний суд Полтавської області
м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27
Справа № 2-26/98
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
02 лютого 1998 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна і визнання права власності і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про реальний розподіл спадкового майна
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна і визнання права власності, посилаючись, що після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, яка складалась з 1/2 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 . Вони у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами, але спадщини не прийняли, тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько, який на рівні з ними і відповідачем являється спадкоємцем по закону і заповідав все своє майно відповідачеві.
Просили визнати за кожною з них право власності в спадковому майні: по 1/8 ч. домоволодіння в АДРЕСА_1 вартістю по 1188 грн., а також стягнути з відповідача на їх користь понесені ними судові витрати в сумі 179 грн.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задоволити.
Відповідач позов визнав, згоден на визнання права власності за позивачами на їх частки в спадковому майні, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл спадкового майна домоволодіння і присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на це майно, а відповідачам він згоден заплатити грошову компенсацію за їх частку, а також просив розділити грошовий вклад на ім'я ОСОБА_4 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав, просив його задовільнити.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов не визнали, просили визнати за ними тільки право власності на їх частки, реально не розділяти, на грошову компенсацію не згодні. На розподіл грошового вклада не згодні, т.я. його мати ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і оцінивши все в сукупності, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний частково по слідуючим обставинам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі являються спадкоємцями майна, яке складається з домоволодіння з присадибною земельною ділянкою в АДРЕСА_1 і грошового вкладу в ощадкасі АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 після смерті своїх батьків. Матері сторін ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 належало майно в вигляді 1/2 ч. спірного домоволодіння, на яке вона заповіту не залишила і грошовий вклад в ощадкасі, який вона заповідала ОСОБА_2 .
Згідно зі ст.529 ЦК України спадкоємцями майна за законом є її троє дітей - сторін по справі, і чоловік ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не прийнявши спадщину і заповідав все належне йому майно ОСОБА_3 .
Згідно з викладеним частка ОСОБА_1 в спадковому майні матері ОСОБА_4 становить 1/8 ч., ОСОБА_2 - 1/8 ч., ОСОБА_3 - 1/8 ч., а померлого батька ОСОБА_5 з урахуванням 1/2 ч., як майна придбаного в шлюбі, згідно зі ст.22 КпШС України 5/8 ч. домоволодіння і присадибної ділянки в АДРЕСА_1 .
Таким чином частка відповідача ОСОБА_3 в спадковому майні після смерті батька ОСОБА_5 становить 3/4.
Вимоги первісного позову законні, підтверджені і доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. За ОСОБА_2 і ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/8 ч. спадкового майна: домоволодіння і присадибної ділянки в
АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_4 заповіщаний 22 березня 1990 р. ОСОБА_2 , тому він з спадкового майна виключається, згідно ст.564 ЦК України розподілу не підлягає і в цій частині позову ОСОБА_3 слід відмовити.
Інші позовні вимоги ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна підлягають задоволенню згідно зі ст.562 ЦК України, що поділ спадкового майна проводиться судовим порядком відповідно до часток, належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом.
Вартість спадкового майна домоволодіння і присадибної ділянки згідно висновків товарознавчих і будівельних експертиз № 36 від 31.10.97 р. і № 72 від 23.12.97 р. складає 3208 грн.: домоволодіння 3053 грн., присадибна ділянка 156 грн. Частка ОСОБА_1 1/8 ч. складає 401 грн., ОСОБА_2 1/8 ч. 401 грн., ОСОБА_3 - 2408 грн.
Згідно висновків експертизи поділ домоволодіння в натурі неможливий, тому що частки відповідачів незначні і їх не можна виділити.
Сумісне користування домоволодінням неможливе, тому, що сторони знаходяться в неприязнених стосунках, забезпечені іншою жилою площею, тому суд рахує за необхідним визнати право власності на все домоволодіння за ОСОБА_3 , т.я. його частка більша і зобов'язати його сплатити грошову компенсацію відповідачам згідно вартості їх часток.
Судові витрати, понесені сторонами, підтверджені належними документами, підлягають стягненню: з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 249 грн. 50 коп., в рівних частинах, за ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частинах 179 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 75 ЦПК України, на основі ст.ст. 529, 562, 564 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна до ОСОБА_3 задовольнити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про реальний розподіл спадкового майна задовольнити частково.
Визнати право власності за ОСОБА_3 на домоволодіння і присадибну ділянку в АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 чотириста одну гривню і судові витрати вісімдесят дев'ять гривнів 50 копійок, а всього 490 грн. 50 коп.;
на користь ОСОБА_2 чотириста одну гривню і судові витрати вісімдесят дев'ять гривнів 50 коп., а всього 490 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по сто двадцять чотири гривні 75 копійок з кожної.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського облсуду на протязі 10 днів.
Суддя С.М. Клименко