Справа № 526/2398/21
Провадження № 2-а/526/16/2021
іменем України
17 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря - Широколави О.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників адміністративну справу №526/2398/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
В жовтні 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24.09.2021 року поліцейським Труфановим С.С. було винесено постанову серії БАВ №583213. Відповідно до змісту постанови, 24.09.2021 року близько 19 год. 55 хв на вул.Героїв Майдану м.Лебедин ОСОБА_1 рухався на автомобілі Форд Фокус, днз НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак не освітлювався в темний час доби. Оскільки, докази, які підтверджують факт того, що позивач не впевнився у справному стані підсвітки номерного знаку відсутні, ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2021 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.
Так як справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви та додано диск з відеозаписом.
Позивачем надано відповідь на відзив та додано до неї зображення із усуненням порушення на місці зупинки.
Позивач просить скасувати Постанову, оскільки номерний знак його автомобіля був не заплямований, не перевернутий, його можна було ідентифікувати з відстані 20 м, ним дотримано вимоги пункту 2.9 ПДР, оскільки видимість на дорозі була достатньою; перед початком руху ним оглянуто автомобіль і номерний знак мав відповідне освітлення, можливо, внаслідок неякісного покриття дороги під час руху сталось технічне пошкодження клеми чи лампочки.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши DVD-R диск, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Вказане правило кореспондується із диспозицією частини шостої статті 121 КУПАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, його експлуатація з номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Таким чином, однією з ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, є саме керування особою транспортним засобом.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16 сформував позицію, згідно з якою щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності, а якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. У цьому судовому рішенні Верховний Суд погодився з позиціями судів нижчих інстанцій, які скасували постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за недотримання правил стоянки транспортних засобів, зокрема врахувавши, що недотримання цих правил має бути здійснено саме водієм під час керування транспортним засобом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов'язок з'ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.
Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази.
Частиною першою статті 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а частиною другої цієї статті обов'язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наданого суду відеозапису неможливо встановити обставини, які є підставою для притягнення до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки номерний знак на автомобілі позивача можливо визначити він на протязі відеозапису освітлений фарами патрульного автомобіля.
Суд також враховує показання позивача про ймовірність виникнення технічних проблем, які могли вплинути на роботу приборів, які освітлюють номерний знак впродовж руху автомобіля. Вказане не виключає випадок, що номерний знак, якщо і був неосвітленим під час спілкування позивача та інспектора, то сталось це після повної зупинки автомобіля, тобто коли позивач автомобілем не керував.
Таким чином, суду не надано доказів про порушення позивачем правил освітлення номерного знаку під час керування автомобілем.
Щодо доводів сторін про необхідність зазначення в постанові технічного засобу, яким зафіксовано та підтверджено правопорушення, суд зазначає, що надав оцінку відеозапису, зробленого після зупинки автомобіля позивача, та встановив, що він не є належним доказом підтвердження неосвітленого номерного знаку під час керування позивачем автомобілем. Стосовно цього доводу суд також принагідно зазначає про позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9716/16, згідно з якою суд вказав, що приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, в діях позивача відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова від 24 вересня 2021 року серії БАВ № 583213про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», статтями 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену поліцейським Труфановим С.С. серії БАВ №583213від 24.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 17.12.2021 року.
Суддя С. А. Киричок