Апеляційне провадження
№2-ві/824/105/2021
21 грудня 2021 року місто Київ
справа №368/1196/20
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід суддів:Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. за заявою позивача ОСОБА_1 , -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином шляхом, накладення обов'язку знести гараж та паркан, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Ящук Т.І., судді: Немировська О.В., Махлай Л.Д.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
13 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. від розгляду вказаної справи.
Заяву обґрунтовувала тим, що суддями: Ящук Т.І., Немировською О.В., Махлай Л.Д. порушено ст.126 Конституції України.
Вказувала, що судді цивільний позов розглянули без її участі в письмовому провадженні без виклику сторін.
Зазначала, що судді приховали кримінальний злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знищили майно власника (справи №368/830/20, №45815/19), вчинили дисциплінарний та кримінальний злочини, що кваліфікуються за ст.ст111, 442, ч.2 ст.364 КК України.
Посилаючись на п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважає, що колегія суддів є упередженою та необ'єктивною під час розгляду справи та підлягає відводу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим та справу передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року питання про відвід суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. при розгляді даної справи.
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. в результаті справи також не встановлено.
При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підставою, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д., на думку позивача ОСОБА_1 , є те, що судді цивільний позов розглянули без її участі в письмовому провадженні без виклику сторін.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Отже в даному випадку має місце незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказала.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Борисова