03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 755/12893/19 Головуючий у суді першої інстанції - Гаврилова О.В.
Номер провадження № 22-з/824/1209/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про виправлення описки
20 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15547,50 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд переглянув вказане судове рішення в апеляційному порядку із повідомленням сторін та ухвалив постанову, про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Вказана постанова була проголошена за участю сторін 21 жовтня 2020 року в 13 год.12 хв. , що підтверджується текстом постанови та технічним записом судового засідання ( а.с. 90).
Разом із тим виготовляючи в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст постанови судом у резолютивній частині вказаного рішення було зазначено інший результат розгляду справи, а саме зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року залишено без змін (а.с. 95).
29 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якої вказано, що в мотивувальній частині вказаної постанови колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, а саме : замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року залишено без змін.» вказати вірно : «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог».
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року було визначено новий склад колегії суддів : Яворський М.А. (головуючий суддя), Фінагеєв В.О., Кашперська Т.Ц.
Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - припинення повноважень судді Київського апеляційного суду Шахової О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи колегія суддів враховує наступні обставини
Так, із матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний суд в день судового засідання 21 жовтня 2020 року проголосив вступну та резолютивну частини постанови наступного змісту : «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити», що підтверджується текстом проголошеної постанови , протоколом судового засідання від 21 жовтня 2020 року, а також технічним записом судового засідання від 21 жовтня 2020 року.
Крім того вказаний висновок апеляційного суду - щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та відсутності підстав для задоволення поданого МТСБУ позову, підтверджується і обставинами викладеними судом в мотивувальній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, тому апеляційний суд вважає зазначення судом в резолютивній частині постанови результату - про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року без змін, технічною опискою, яка не відповідає встановленим апеляційним судом обставинам справи та викладеним мотивам у вказаній постанові.
З урахуванням викладеного ,колегія суддів доходить висновку про наявність підстав передбачених ст. 269 ЦПК України для виправлення зазначеної описки, яка міститься в резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року а саме замість : «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року залишено без змін.» вказати вірно : «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, а саме замість : «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року залишено без змін.» вказати вірно :
«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв