Справа №761/41418/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7231/2021 Доповідач - ОСОБА_2
20 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021100000000074 від 28.01.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 20.01.2022 року, включно, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Норильськ Російської Федерації, громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000074 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
02 липня 2021 року на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
03 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
03 липня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2021 року, включно.
18 серпня 2021 року Київською міською прокуратурою прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 03.10.2021 року.
28 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.01.2022 року, включно.
29 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 27.11.2021 року
10 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
16 листопада 2021 року відповідно до вимог ст.290 КПК України органом досудового розслідування за дорученням прокурора, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
18 листопада 2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивують тим, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 20.01.2022 року, включно.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, даних про особу підозрюваного та того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися та продовжують існувати.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалю, вважає її необґрунтованою та незаконною. На думку апелянта, в порушення ст.194 КПК України, слідчим не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, окрім тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, слідчим суддею не враховано надані під час судового засідання відомості про наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей, мати яких має третю групу інвалідності, підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце постійного проживання на умовах договору найму. Також зазначає, що слідчий суддя не перевірив можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на відсутність у клопотанні слідчого жодних доказів які спростовують таку можливість. Крім того, взагалі не враховано можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави.
Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали в, мотивуючи тим, що повний текст ухвали проголошено 26.11.2021 року в п'ятницю, а останній день для оскарження був 29.11.2021 року. Враховуючи брак часу та завантаженість 29.11.2021 року, апелянт подав апеляційну скаргу 30.11.2021 року та просить визнати такі причини пропуску строку поважними.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
- захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України 23.11.2021 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, розписки про отримання захисником копії повного тексту оскарженої ухвали або відомостей про направлення її засобами поштового зв'язку, матеріали судового провадження не містять, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанніслідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.
На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.
Позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, дружину і дітей на утриманні, постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженню є необґрунтованими, оскільки за правилами ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вагомих доводів, які б підтверджувалися фактичними даними, про необхідність визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу як альтернативний запобіжний захід, стороною захисту в суді апеляційної інстанції також не надано.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20.01.2022 року, включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4