Справа №369/15872/19. Провадження №11-кп/824/4881/2021. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року,
Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №12019110200005032 від 18.10.2019 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 29.11.2021 року до 27.01.2022 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави на обвинуваченого покладено відповідні процесуальні обов'язки.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвала мотивована тим, що вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місцевий суд виходив з того, що ризик переховуватися від суду не зменшився з урахуванням таких обставин як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема кримінального проступку і нетяжких злочинів, наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, а також його ухилення від суду й оголошення в розшук. Крім того, на думку місцевого суду, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на попередню судимість обвинуваченого, що, свідчить, у свою чергу, про його схильність до вчинення неправомірних дій, а тому, незважаючи на наявність постійного місця проживання, зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що він є єдиним, хто допомагає чотирьом малолітнім дітям, які перебувають на утриманні його сестри.
Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора, обвинуваченого та захисника, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.
Мотиви Суду
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження під №12019110200005032 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 29.11.2021 року до 27.01.2022 року включно.
З таким рішенням апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.
Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому встановлення на даному етапі доведеності обвинувачення останнього у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії, при розгляді провадження в порядку апеляційної процедури на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно оскаржуваної ухвали місцевого суду, суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкістю кримінальних правопорушень та кримінального проступку, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінальних правопорушень та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.
Зокрема, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів, наявний ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його винуватості, може вдатися спроб переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений вже ухилявся від суду та був оголошений у розшук. Враховуючи наявність судимості, є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення неправомірних дій.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду.
З огляду на вказане, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить змінити ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги не містять будь-яких обставин та доказів, які б ставили його під сумнів.
Таким чином, суд першої інстанції об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 29.11.2021 року до 27.01.2022 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн; у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави на обвинуваченого покладено відповідні процесуальні обов'язки, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 р о л ь