справа №356/457/21 головуючий у І інстанції: Лялик Р.М. провадження 33/824/5476/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№304153 02 жовтня 2021 року о 03 годині 15 хвилин в м. Березань, вул. Воровського, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TOURNEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків пройшов тест на приладі «Драгер», проба позитивна, 1,17 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 17 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.
Вказує, що ОСОБА_1 не був суб'єктом правопорушення, не перебував у автомобілі, функції водія не виконував.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - Сацик Р.В., позицію викладену в апеляційній скарзі підтримав.
Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Посилання представника Сацика Р.М. на те, що його довіритель не був за кермом автомобіля спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського.
Із вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував, що він являвся водієм транспортного засобу під час проходження огляду, що відповідно підтверджує, те, що він керував ним в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння було проведено за участі свідків та зафіксовано на допомогою нагрудної боді-камери в передбаченому законом порядку.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко