14 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 07 вересня 2021 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.
17.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 07.09.2021 в якій вказано, що йому абсолютно незрозумілі певні положення вказаної ухвали.
А тому, ОСОБА_5 просить роз'яснити:
- чому ухвалою колегії залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021;
- чому за ухвалою, всупереч ст. 136 КПК України, є доказом те, що йому 01.03.2021 о 09 год. 10 хв. була направлена нібито повістка про виклик у судове засідання на 02.03.2021 о 08 год. 00 хв., коли у справі відсутній відповідний лист електронної пошти про отримання ним повістки, до того ж ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що його секретар судового засідання чи помічник слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зобов'язані були повідомити про це судове засідання не пізніше 3-х днів до 02.03.2021;
- чому йому не вручено ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2021 у паперовому вигляді та чому вона не оприлюднена через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Крім того ОСОБА_5 просить роз?яснити:
- чому за ухвалою колегії суддів, є доказом надумана Кацаб?юком “деза” про телефонний дзвінок йому 02.06.2018, як і дзвінка оперуповноваженого ОСОБА_7 16.06.2018, за тим, що постанову про закриття провадження постановив слідчий Слюсар, через рік після надуманих дзвінків;
- чому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості не про всі кримінальні правопорушення з його заяви про вчинення злочину.
- яким чином можливо оскаржити постанову слідчого Райвідділу ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження та чому ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2021 не підлягає оскарженню.
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження, ОСОБА_5 у судове засідання вкотре не з'явився, хоча заяву ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено.
А тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід колегії суддів у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши заяви про роз'яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у провадженні, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Отже, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У досліджуваному провадженні, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 07.09.2021 зазначені підстави для прийняття колегією суддів відповідного рішення, її зміст відповідає приписам ст. 419 КПК України, вона є зрозумілою і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння - не містить, а її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст.
Роз?яснення ж того:
- чому ухвалою колегії залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021;
- чому за ухвалою, всупереч ст. 136 КПК України, є доказом те, що йому 01.03.2021 о 09 год. 10 хв. була направлена нібито повістка про виклик у судове засідання на 02.03.2021 о 08 год. 00 хв., коли у справі відсутній відповідний лист електронної пошти про отримання ним повістки, до того ж ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що його секретар судового засідання чи помічник слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зобов'язані були повідомити про це судове засідання не пізніше 3-х днів до 02.03.2021;
- чому за ухвалою колегії суддів, є доказом надумана Кацаб?юком “деза” про телефонний дзвінок йому 02.06.2018, як і дзвінка оперуповноваженого ОСОБА_7 16.06.2018, за тим, що постанову про закриття провадження постановив слідчий Слюсар, через рік після надуманих дзвінків;
- чому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості не про всі кримінальні правопорушення з його заяви про вчинення злочину,
на що послався ОСОБА_5 у заяві про роз?яснення судового рішення, явно виходить за межі ст. 380 КПК України щодо незрозумілості судового рішення, які фактично зводяться з його незгодою з судовим рішенням, як і з тим, чому йому не вручена ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2021 у паперовому вигляді.
Крім того, прохання ОСОБА_5 роз?яснити, яким чином можливо оскаржити постанову слідчого Райвідділу ОСОБА_6 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження та ухвалу Київського апеляційного суду від 07.09.2021 - також не відноситься до підстав роз?яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, ухвала ж суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали слідчого судді - оскарженню не підлягає.
Також, в ухвалі зазначено, що прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому прохання ОСОБА_5 , роз'яснити яким чином можливо оскаржити постанову слідчого ОСОБА_6 від 20.04.2019 не може слугувати підставами для висновку про те, що зазначене судове рішення є незрозумілим.
За викладеним, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2021 не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення не підлягають задоволенню.
Є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 55, 56, 111, 112, 135, 136, 376 КПК України та також Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, і вимога ОСОБА_5 щодо того, що відповіді і копії судових рішень йому необхідно вручити кур?єрською доставкою додому.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 в заяві про роз?яснення судового рішення використовує неетичну, образливу форму викладення своєї позиції щодо суддів колегії і заступника голови Київського апеляційного суду, що не можуть бути розцінені як доводи заяви про роз?яснення судового рішення, оскільки свідчить про очевидну неповагу до честі та гідності суддів з боку заявника, порушення загальних засад провадження, закріплених ч. 1 ст. 7 КПК України, порушення загальноприйнятої культури поведінки особи, яка бере участь у провадженні, та має ознаки зловживання процесуальними правами, заборона яких визначена загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
Окремо слід наголосити, що, обґрунтування апеляційної скарги з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви.
Так, цей Суд, застосовуючи підпункт “а” п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.
Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах “Ржегак проти Чеської Республіки” від 14.05.2004, заява № 67208/01, “Дюрінже та Грандж проти Франції” від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і № 18589/02, “Guntis Apinis проти Латвії” від 20.09.2011, заява № 46549/06).
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_5 в роз'ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 20 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3