Єдиний унікальний номер справи: 759/24767/21. Номер провадження 33/824/5306/2021. Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Коваль О.А. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,
за участю скаржника - ОСОБА_1 ,
переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року,
Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві; проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього на підстааві ч. 2 ст. 36 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин.
09 жовтня 2021 року о 02:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринській, 8, порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Ауді", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який зупинився попереду, а також автомобіль "Dodge Jorney", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, 09 жовтня 2021 року о 02:30 годині в м. Києві по вул. Жмеринській, буд. №8 ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із використанням приладу "Драгер", результат якого - 1,78 проміле.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, але при цьому винуватість за ч. 1 ст. 130 КпАП України вважає недоведеною, просить: постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - скасувати та провадження в справі щодо нього за цим адміністративним законом закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об'єктивну оцінку.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1, який проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Ауді", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та автомобіль "Dodge Jorney", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також - вимог п. 2.9 "а" ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об'єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - відсутні.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н