Головуючий у суді першої інстанції: Дідик М.В.
справа №752/22114/21
провадження №33/824/5215/2021
9 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дизайнером ДП «АНТОНОВ», проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року,-
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській ЗО, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.36), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що Голосіївським районним судом міста Києва під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, чим було порушено норми процесуального права.
25 жовтня 2021 року через канцелярію суду першої інстанції він подав письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких виклав свої заперечення щодо складеного протоколу та зазначив, що вину він не визнає. Він посилався на записи з камер відеоспостереження, які вдалось йому отримати самостійно, та які було подано з клопотанням про долучення доказів. Також, він подавав клопотання про виклик свідка у порядку ст. 272 КУпАП з викладенням обставин, які може підтвердити свідок.
У письмових поясненнях він зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216680 від 21 серпня 2021 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі у графі «свідки та потерпілі» - не зазначено патрульним поліцейським жодної інформації, в тому числі, кому заподіяно матеріальної шкоди.
Всупереч вимог п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише серія та номер документу, що посвідчує особу правопорушника, а саме - посвідчення водія, проте не вказано дата видачі і найменування органу, що його видав.
Суд першої інстанції мав би під час підготовки до розгляду справи у порядку ст. 278 КУпАП належним чином дослідити та встановити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП суд повинен був повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, чого виконано не було.
Оскільки фактично, розгляд справи не відбувся за його присутності, судом першої інстанції було порушено його право на доступ до правосуддя та справедливий суд, яке полягає у наданні йому можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому законом, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 21 серпня 2021 року у м.Києві по вул. Васильківській навпроти будинку №30. На момент дорожньо-транспортної пригоди був затор. Він обережно рухався на своєму автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 вздовж середньої смуги руху та вирішив здійснити маневр та перелаштуватися у крайню ліву суму, попередньо увімкнувши відповідний сигнал та впевнившись у безпеці маневру. Переконавшись, що ліва смуга є абсолютно пустою почав маневр, але в цей момент він відчув удар. На його думку, водій автомобіля «Нісан Альмера» відволікся від керування автомобіля, та набравши швидкість, здійснив зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та порушив п.2.3. ПДР. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з камери відеоспостереження, що розміщені на фасаді будинку №30 по вул. Васильківській в м.Києві, які він просив долучити в якості доказу до матеріалів справи. В момент ДТП у нього в автомобілі був присутній пасажир ОСОБА_3 , яка могла б підтвердити обставини за яких сталась ДТП, оскільки була свідком події. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому суд першої інстанції мав би повернути матеріали на дооформлення до органу, який їх склав.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Ураховуючи письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.2), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП ( зворот а.с.2), відеозапис з камер відеоспостереження наданий ОСОБА_1 , який оглянутий при розгляді справи судом апеляційної інстанції, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.
Так, відповідно до пункту 2.3.б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, відповідно до пункту п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки під час виконання ОСОБА_1 маневру по зміні напрямку руху (перестроюванні) відбулося зіткнення, це свідчить про невиконання саме ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України.
Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз'яснені.
Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.
Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Крім того, необхідно зазначити, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що такий складений в присутності ОСОБА_1 , йому було роз'яснено процесуальні права у відповідності до ст.268 КУпАПтаст.63 Конституції України, останній даний протокол власноручно підписав та надав свої письмові пояснення на окремому аркуші.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу чи написання пояснень, та оскарження таких дій і їх результатів.
Крім того, суд зауважує, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в його автомобілі під час ДТП, суд оцінює критично, оскільки таке не узгоджуються з першими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 21 серпня 2021 року одразу ж після ДТП, де він не зазначав про наявність свідка в його автомобілі.
Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповноти судової перевірки відхиляються апеляційним судом як безпідставні.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Доводи апеляційної скарги у цілому фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна